Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2013 по делу n А66-3950/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

имеющейся в материалах дела копии документа.

Заявителем не представлены иные копии данного документа, которые были бы нетождественны  копии  имеющейся в материалах дела. Документов иного содержания Предприятием суду также не представлено.   Названный документ не противоречат иным имеющимся в материалах дела документам.

При таких обстоятельствах МУП «Тверь-Общежития» является субъектом правонарушения, предусмотренного  статьей    7.22 КоАП РФ, как лицо, ответственное за содержание и ремонт названного жилого многоквартирного дома.

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда  определен Правилами № 170.

Оспариваемым постановлением заявителю вменяется в вину нарушение пунктов 6.2, 3.2.7, 3.2.8, 3.7.1, 4.2.1.1, 4.2.1.3, 4.2.1.8, 4.2.1.14, 4.4.1, 4.6.1.2, 4.7.1, 4.7.2, 4.6.1.3, 4.6.1.1, 4.6.4.1, 4.8.1, 4.8.14, 5.6.2, 5.6.6, 5.7.9. 5.8.3, 2.3.7 Правил № 170.

Материалы дела свидетельствуют, что нарушения, выявленные в ходе проверки соблюдения обязательных требований содержания и ремонта дома             № 48 (общежитие) во Дворе Пролетарки г.Твери,  имели место.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что заявитель был лишен возможности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, своевременно устранить выявленные нарушения, и им приняты для этого все возможные меры, в материалы дела не представлено. В ходе производства по делу об административном правонарушении и судебного разбирательства такие обстоятельства также не установлены.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного  статьёй 7.22 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено, административный орган действовал в пределах полномочий, предоставленных ему законом.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 05 сентября 2013 года по делу № А66-3950/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Тверь-Общежития» -  без удовлетворения.

Председательствующий

     Т.В. Виноградова

Судьи

      О.Б. Ралько

      О.А. Тарасова