Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2013 по делу n А52-1605/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(вылова) ВБР на неосвоенных участках в целях их рационального освоения.

Согласно материалам дела, предупреждение о необходимости исполнения условий договора в части освоения выданных квот на 2010 год, являющееся необходимым условием соблюдения порядка расторжения договора, не направлялось. Направленное в адрес ответчика уведомление от 27.08.2012 содержит сведения о неосвоении квот за 2011 год, заявленного в настоящем иске, и также относительно квот, выделенных в 2011 году, 1- 3 квартал                     2012 года.

Доказательств направления Управлением в 2010, 2011 годах ответчику предложений об исполнении условий спорных договоров и о выражении каким-либо образом своего намерения воспользоваться правом требовать расторжения договоров в связи с добычей (выловом) ВБР в течение двух лет подряд в объеме менее 50% промышленных квот, в материалы дела, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что уведомление от 27.08.2012 об исполнении условий договоров носило формальный характер, не предоставляя ответчику возможности исполнить условия договора по освоению квот, выделенных в 2010, 2011 годах, поскольку были направлены по истечении указанного двухлетнего периода, в 2012 и 2013 годах, тогда как освоение выделенных на предыдущие годы квот в следующих периодах действующим законодательством не предусмотрено.

С учетом указанных выше обстоятельств следует, что Управление при проведении мероприятий по расторжению договора не в достаточной степени реализовало положения действующего гражданского законодательства о расторжении сделки с учетом принципов равноправия, разумности и добросовестности участников гражданско-правовых отношений.

Также судом первой инстанции учтено, что согласно статистическим данным Коопхоз «Дружба» после получения уведомления от Управления о возможном расторжении договора, приняла соответствующие меры и освоило за 2012 год по рассматриваемому договору выделенные квоты более чем на               50 %.

Фактически все доводы подателя жалобы были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, правовых оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина за рассмотрение  апелляционной жалобы в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 12 сентября 2013 года по делу № А52-1605/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству -  без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина