Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2013 по делу n А05-6713/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

объекты.

Как указывает суд первой инстанции в своем решении, производство по делу об административном правонарушении в отношении администрации возбуждено по факту сброса сточных вод в водный объект - р. Виледь.

Между тем, как указывалось ранее, при административном расследовании Управлением было установлено, что сброс сточных вод с канализационных очистных сооружений осуществляется в окружающую среду – овраг, что нашло отражение как в протоколе об административном правонарушении, так и в оспариваемом постановлении.

Администрация в объяснительной от 20.03.2013 № 106 (том 1 лист 20), также подтверждает факт сброса сточных вод на рельеф местности.

Из представленных в материалы дела документов, в том числе письма от 11.04.2013 № 144, схемы сетей канализации с. Никольск, паспорта канализационных очистных сооружений с. Никольск, технологичесого регламента очистных сооружений, схемы канализационных очистных сооружений из проекта усматривается, что очистные сооружения с. Никольск не имеют контакта с р. Виледь.

Также суд первой инстанции указывает, что административный орган при привлечении администрации к административной ответственности не учёл, что станция биологической очистки является водохозяйственным объектом, а его эксплуатация предусматривает сброс сточных вод в водный объект, в связи с чем подлежат применению нормы статьи 8.15 КоАП РФ.

Указанной статьей установлена административная ответственность за нарушение правил эксплуатации водохозяйственных или водоохранных сооружений и устройств.

В данном случае  Управление не вменяло администрации  нарушение правил эксплуатации водохозяйственных или водоохранных сооружений и устройств. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что станция биологической очистки является водохозяйственным объектом.

Статьей 8.41 КоАП РФ установлена административная ответственность за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Как говорилось ранее, в рассматриваемом случае административным органом вменяется в вину администрации то, что ей не соблюдаются экологические требования при эксплуатации канализационных очистных сооружений с. Никольск, вопрос о невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду в оспариваемом постановлении не рассматривался.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о наличии в действиях заявителя составов административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьями 8.14, 8.15 и 8.41 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что административный орган правомерно привлек администрацию к ответственности по статье 8.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения администрации к административной ответственности по делу не допущено.

На основании изложенного решение суда следует отменить, в удовлетворении требований администрации о признании незаконным и отмене постановления Управления от 20.05.2013 № 08-47/2013 отказать.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 октября 2013 года по делу № А05-6713/2013 отменить.

В удовлетворении требований администрации муниципального образования «Никольское» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области от 20.05.2013 № 08-47/2013 отказать.

Председательствующий

     Н.Н. Осокина

Судьи

     Н.В. Мурахина

     О.Ю.Пестерева