Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2013 по делу n А52-1819/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 декабря 2013 года

г. Вологда

Дело № А52-1819/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

         при участии от открытого акционерного общества «Дорожно-эксплуатационное управление № 1» Васильевой Е.Н. по доверенности от 31.05.2013, Чистоборского И.А. по доверенности от 31.10.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления городского хозяйства Администрации города Пскова на решение Арбитражного суда Псковской области от 02 сентября 2013 года по делу                        № А52-1819/2013 (судья Шубина О.Л.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Дорожно-эксплуатационное управление № 1» (ОГРН 1106027005963, далее - Общество) обратилось в арбитражный суд к Управлению городского хозяйства Администрации города Пскова (ОГРН 1026000978222, далее - Управление) с иском о взыскании с ответчика                              4 861 661 руб. 70 коп. убытков, причиненных необоснованным предъявлением ко списанию по банковской гарантии штрафных санкций.

Решением суда от 02 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Управления в пользу Общества взыскано               4 861 661 руб. 70 коп. основного долга, а также 47 308 руб. 31коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Право заказчика на взыскание неустоек предусмотрено пунктом 10.2 контракта, обеспеченного банковской гарантией. Воспользовавшись своим правом, Управление предъявило претензию от 30.10.2012 № 8927  в открытое акционерное общество «Балтийский банк» об уплате штрафных санкций по условиям банковской гарантии. Сумма была перечислена. Арбитражным судом Псковской области установлен факт своевременного ввода объекта в эксплуатацию - 28.09.2013, однако несоответствие качества выполненных работ в части устройства газонов ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции по делу                          № А52-4466/2012 не исследовались. Удовлетворяя требования Общества, суд пришел к выводу, что неустойка в размере 3 434 832 руб. 50 коп. за несоответствие качества выполнения работ требованиям технических регламентов, СНиП, ГОСТ, начислена необоснованно, поскольку устранение замечаний Управления по устройству газонов будет осуществлено в рамках обязательств по гарантийному письму от 18.10.2012, согласно которому подрядчик гарантировал всхожесть многолетних трав до 01.05.2013. Однако, гарантийное письмо было выдано Обществом только в отношении посева газонной травы. В то же время, согласно локальной смете (подраздел 7.2) устройство газонов, кроме их посева, включает в себя следующие виды работ: разработка грунта в траншеях экскаватором, перевозка грузов 1 класса автомобилями-самосвалами, погрузка при автомобильных перевозках грунта растительного слоя, подготовка почвы для устройства газонов с внесением растительной земли механизированным способом. Апеллянт считает, что представленная Обществом справка Федерального государственного бюджетного учреждения Государственной станции агрохимической службы «Псковская» от 10.10.2012 № 302/242 о пригодности почвенного грунта для посева газонных трав не свидетельствует о том, что вышеперечисленные виды работ по устройству газонов Обществом произведены. В связи с тем, что работы по устройству газонов были выполнены Обществом некачественно, установленные при приемке работ недостатки по состоянию на 30.10.2012 не были устранены, сроки производства указанных работ по соглашению сторон не изменялись, то неустойка была начислена Управлением обоснованно.

Общество в отзыве и представители в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апеллянт о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 07 июня 2012 года Обществом (подрядчик) и Управлением (заказчик) заключен муниципальный контракт                    № 126, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по ремонту улиц Кузнецкой (от площади Героев Десантников до площади Победы), Р. Люксембург (от улицы М. Горького до улицы Народной), Вокзальной (от улицы Я. Фабрициуса до Октябрьского проспекта), площади Победы, площади Героев Десантников, мостов 50-летия Октября, Ольгинского и Крестовского путепровода в городе Пскове в                          2012 году, в соответствии с ведомостью объектов работ, утверждаемой Управлением городского хозяйства г. Пскова, а заказчик берет на себя обязательство принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

В силу пункта 10.2 контракта подрядчик несет ответственность, в том числе, за качество и объем выполненных работ, сроки, оговоренные контрактом, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и условий контракта.

На основании пункта 10.3 контракта установлено, что заказчик вправе потребовать от подрядчика уплату неустоек, в том числе: за нарушение срока ввода объекта - 0,3 % от контрактной цены за каждый день просрочки; за несоответствие качества выполнения работ требованиям технических регламентов, СНиП, ГОСТ - 10 % от стоимости данного вида работ, подлежащей уплате, за каждый день с момента уведомления подрядчика до момента устранения недостатков выполненных работ.

В соответствии с разделом 17 контракта исполнение обязательств подрядчика обеспечивается банковской гарантией от 31.05.2012 № 07810/12, выданной Псковским филиалом открытого акционерного общества «Балтийский Банк» (далее - Балтийский Банк) на срок до 30.10.2012 включительно (л.д. 26-30).

Управление 31.10.2012 вручило Обществу претензию от 30.10.2012                        № 8925 об уплате неустойки в размере 4 861 661 руб. 73 коп., в том числе 1 426 829 руб. 23 коп. - за нарушение срока ввода объекта за период с 01.10.2012 по 29.10.2012, 3 434 832 руб. 50 коп. - за несоответствие качества выполнения работ требованиям по устройству газонов (л.д. 21).

В адрес Балтийского Банка от Управления 30.10.2012 поступила претензия № 8927 и расчет неустойки по контракту на общую сумму                          4 861 661 руб. 70 коп., а также требование по уплате указанной денежной суммы по банковской гарантии, вследствие нарушения Обществом (принципалом) основного обязательства.

Балтийский       банк       согласно        банковской гарантии от 31.05.2012 № 07810/12 удовлетворил претензию Управления путем перечисления денежных средств ответчику (л.д. 26-30).

Общество в соответствии с условиями указанной банковской гарантии компенсировало Балтийскому Банку спорную сумму, что подтверждается платежным поручением от 13.11.2012 № 4539 (л.д. 25).

Считая, что действиями по получению денежных средств по банковской гарантии Управление причинило Обществу убытки в размере 4 861 661руб.                  70 коп. (поскольку отсутствуют основания для начисления неустойки)                         последний обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации                  (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Состав убытков, возмещаемый юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, определяется по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов деликтной ответственности в совокупности.

Исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание характер произведенных Обществом затрат, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Факт своевременности ввода объекта в эксплуатацию установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Псковской области от 27.02.2013 по делу № А52-4466/2012 (л.д. 31-35).

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного, начисление Управлением неустойки в размере 1 426 829 руб. 23 коп. необоснованно.

Основанием для начисления Управлением неустойки в сумме                                     3 434 832 руб. 50 коп. послужило не устранение замечаний заказчика по устройству газонов, стоимость работ которых согласно контракту составляет                1 184 425 руб.

Из материалов дела следует, что замечания Управления изложены в предписаниях от 01.10.2010 № 7937, от 08.10.2012 № 8181, от 12.10.2012                   № 8386 (л.д. 55-57) и сводятся к возложению обязанности на подрядчика выполнить работы по снятию существующего слоя грунта на зеленых зонах, устройство обыкновенного газона с внесением растительной земли толщиной 15 см, выполнении вручную посева газонов.

При рассмотрении дела № А52-4466/2012 Арбитражным судом Псковской области установлено, что приемочной комиссией выявлены отдельные недостатки по выполнению работ на перекресте улиц Вокзальная и Бастионная, а также по зеленым зонам, что отражено в акте от 28.90.2012. Подрядчик представил заказчику гарантийное письмо по их устранению в благоприятное (теплое) время года в связи с особенностями технологического процесса выполнения указанных работ.

Согласно имеющемуся в материалах дела гарантийному письму Общества от 18.10.2012 (выданному после предписаний заказчика от 01.10.2012, 08.10.2012, 12.10.2012) подрядчик гарантировал всхожесть многолетних трав до 01.05.2013 (л.д.58)

На основании положения пункта 6.28 СНиП III-10-75 «Благоустройство территорий», утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 25.09.1975                   № 158 приемка озеленения должна производиться с учетом следующих требований: толщина слоя растительного грунта в местах его расстилки должна быть не менее 10 см. Проверка производится путем отрывки шурфа 30 x 30 см на каждые 1000 кв.м озеленяемых площадей, но не менее одного на замкнутый контур любой площади.

Согласно представленным истцом документам работы выполнены Обществом в соответствии с проектом и на основании ведомости объемов работ. Указанный факт подтверждается представленной исполнительной документацией и актами на скрытые работы, подписанные заказчиком: от 09.08.2012 № 105, от 10.08.2012 № 108, от 13.08.2012 № 113, от 23.08.2012 № 118 и от 24.08.2012 № 119.

Далее, согласно требованиям пункта 6.28 СНиП III-10-75 пригодность растительного грунта должна быть подтверждена лабораторными анализами. Если в грунт вносились какие-либо добавки, то это должно быть подтверждено записями в журнале производства работ.

Во исполнение указанного требования Обществом представлена справка Федерального государственного бюджетного учреждения Государственной станции агрохимической службы «Псковская» от 10.10.2012 № 302/242 о пригодности почвенного грунта для посева газонных трав.

В отношении требования СНиП о наличие паспортов и карантинных свидетельств на посадочный материал, семена и цветочную рассаду Обществом представлен сертификат соответствия на смесь семян от 22.12.2009                                № РСЦ 060 007 В1 0008-12  (сроком действия до 28.09.2012).

Обязанность доказывания, в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон, ответчик доказательств неисполнения Обществом условий контракта по устройству газонов, не обеспечение подрядчиком всхожести многолетних трав по гарантийному письму в суд не представил, следовательно, неустойка в размере 3 434 832 руб. 50 коп., начислена Управлением неправомерно.

В силу изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Управления законных оснований для начисления неустойки на основании пункта 10.3 контракта.

 Следовательно, действия по получению денежных средств от Балтийского банка являются неправомерными.

Так как материалами дела подтверждается, что Общество возместило Балтийскому Банку сумму 4 861 661 руб. 70 коп., уплаченную последним по банковской гарантии, то фактически Обществу действиями