Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2013 по делу n А66-1392/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 названного Закона, указываются начальная цена, величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах. Считает, что предложение конкурсного управляющего в части, касающейся публикации информационного сообщения по истечении десятинедельного срока с даты начала продажи с ценой продажи 5% от стоимости имущества, указанной в сообщении о продаже имущества Должника на повторных торгах (срок действия данного предложения составляет одну рабочую неделю) не соответствует требованиям пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве, так как установление конечной цены, определенной в произвольном порядке (а не в порядке снижения начальной цены продажи по истечении установленного срока), не основано на законе. Полагает, что экономическая обоснованность установления порога отсечения, равного 5%, документально не подтверждена. Ссылается на отчет об оценке рыночной стоимости залогового имущества, согласно которому стоимость находящегося в залоге Банка имущества составляет более 6 млн.руб., поэтому считает,         что имущество может быть реализовано по цене, превышающей 1 252 840 руб. 10 коп. 

Малахов С.М. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, приведенным в отзыве, после отложения судебного разбирательства представил для приобщения к материалам дела копию Положения и предложение Банку от 26.08.2013 об изменении абзаца второго пункта 10.3 Положения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд находит жалобу неподлежащей удовлетворению.

  В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце четвертом пункта 9 постановления     Пленума от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление № 58), в соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в             том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными                            (абзац шестой пункта 9 Постановления № 58).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеуказанных норм материального и процессуального права, при наличии разногласий по вопросу внесения изменений в положение о  проведении торгов по реализации предмета залога конкурсный кредитор и конкурсный управляющий должны доказать, что предложенный каждым из них вариант изменений приведет к желаемому результату получения максимальной цены от продажи заложенного имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий в ходе конкурсного производства провел инвентаризацию имущества Должника, в ходе которой выявлено имущество, находящееся в залоге Банка.

Определением от 03.08.2012 судом утверждено представленное конкурсным управляющим Положение и установлена начальная продажная цена предмета залога в размере 27 840 891 руб. 07 коп.

Первые и повторные торги заложенного имущества Общества признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Банк в порядке пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве не оставил предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Поскольку в Положении не была предусмотрена величина снижения начальной цены продажи предмета залога посредством публичного предложения и срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена, конкурсный управляющий 26.08.2013 направил залоговому кредитору предложение о внесении изменений в пункт 10.3 Положения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 – 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений настоящей статьи. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Поскольку Банк не воспользовался своим правом по определению параметров торгов посредством публичного предложения, Махов С.М. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу указанного пункта Положения начальная цена продажи    имущества Должника устанавливается в размере начальной цены, указанной      в сообщении о продаже имущества Должника на повторных торгах             (абзац первый пункта 10.3 Положения).

Величина снижения начальной цены продажи имущества и срок по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена, устанавливается залоговым кредитором и указывается конкурсным управляющим в информационном сообщении о продаже имущества. Минимальная цена продажи имущества, являющегося предметом залога, составляет 90% от начальной цены имущества Должника на повторных торгах (абзац второй пункта 10.3 Положения).

В суде первой инстанции представитель Банка, ссылаясь на отчет об оценке рыночной стоимости имущества Должника, с предложением конкурсного управляющего в части того, что по истечении десятинедельного срока конкурсный управляющий организует публикацию информационного сообщения о продаже имущества Должника с ценой продажи составляющей 5% от стоимости имущества, указанной в сообщении о продаже имущества Должника на повторных торгах, не согласился, предложил установить порог отсечения, равный 10%.

Утверждая абзац второй пункта 10.3 Положения в редакции конкурсного управляющего, суд первой инстанции признал его заявление обоснованным и экономически целесообразным.

         Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

Принимая спорный абзац пункта 10.3 Положения в редакции, предложенной конкурсным управляющим, суд указал, что в условиях наличия интереса у потенциальных покупателей к предмету продажи и наличию конкуренции имущество Должника будет реализовано по цене, превышающей установленный судом порог отсечения, равный 5%.

Доводы заявителя в указанной части выводов суда не опровергают.

Банком в апелляционной жалобе в нарушение статей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 60 Закона о банкротстве доказательств того, что предложенной конкурсным управляющим редакцией абзаца второго пункта 10.3 Положения нарушаются права и законные интересы залогового кредитора не представлено.

Вопреки мнению заявителя предложение Махова С.М. о включении в Положение предложения, согласно которому по истечении десятинедельного срока конкурсный управляющий организует публикацию информационного сообщения о продаже имущества Должника с ценой продажи составляющей 5% от стоимости имущества, указанной в сообщении о продаже имущества Должника на повторных торгах, срок действия которого составляет одну рабочую неделю (с понедельника по пятницу включительно) Закону о банкротстве не противоречит. Запрета в названном Законе об установлении минимальной цены продажи (цены отсечения) имущества должника не установлено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно принята предложенная конкурсным управляющим редакция указанного пункта Положения.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 09.09.2013 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Банка по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Заявленное в апелляционной жалобе требование о внесении изменений в Положение в части того, что имущество Должника, находящееся в залоге у Банка, подлежит реализации двумя лотами с приведением соответствующего перечня имущества, входящего в лоты, не подлежит рассмотрению апелляционным судом, так как при рассмотрении заявления конкурсного управляющего в суде первой инстанции это требование Банком не заявлялись. Более того, перечень находящегося в залоге у Банка имущества с указанием на отнесение его к одному лоту приведен в пункте 2.2 Положения, о внесении изменений в который ни залоговым кредитором, ни конкурсным управляющим заявления не подавалось.

В абзаце шестом пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено следующее: судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Частью 2 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в апелляционной жалобе заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, принявшем обжалуемый судебный акт, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе в части этих требований.

Таким образом, в отношении нового требования Банка производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 265, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         определение Арбитражного суда Тверской области от 09 сентября       2013 года по делу № А66-1392/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тверского регионального филиала – без удовлетворения.

         Прекратить производство по апелляционной жалобе в части требования открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тверского регионального филиала об установлении следующего условия реализации залогового имущества открытого акционерного общества «Алвист» путем публичного предложения: «имущество Должника, находящееся в залоге у открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», подлежит реализации двумя лотами, а именно:

Лот № 1

№ п/п

Наименование объектов оценки

Цена,

руб.

(с учетом НДС)

1

Емкость для активного смесителя 3,0 куб.м. инв. №2227

52 836,86

2

Емкость для варки 5 куб.м. инв. №2220

69 612,05

3

Емкость для озонирования 1,0 куб.м. нерж инв. №2228

38 990,05

4

Комплект установки по мойке зерна инв. №2199

302 836,50

5

Система информ-измерит-ая для учета спирта АСУС инв. №2234

1 229 305,50

6

Теплообменник инв. №2107

759 558,60

7

Емкость нержавеющая 25 м/куб инв. №1998

83 215,57

8

Емкость нержавеющая 25 м/куб инв. №1998-а

83 215,57

9

Счетчик Алко 1-20-КМ2-10 инв. №2251

417 221,10

10

Хроматограф инв. №1671

43 038,90

11

Измерительный счетчик АЛКО-1 инв. №1238

273 267,90

12

Измерительный счетчик АЛКО-2 инв. №1237

295 222,50

13

Счетчик АЛКО-2-32/0 инв. №1913

343 252,80

14

Клапан          инв. №1903-а

5 211,05

15

Клапан      инв. №1903

5 211,05

16

Клапан       инв. №1903-6

5 211,05

17

Струйный принтер EBS 6100 инв. №1924

22 725,95