Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2013 по делу n А05-5361/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 декабря 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-5361/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и        Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховой Е.Н.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» на решение Арбитражного суда Архангельской области                       от 30 августа 2013 года по делу № А05-5361/20133 (судья Шперлинг М.Ю.),

у с т а н о в и л:

коммерческий банк «МАК-БАНК» (общество с ограниченной ответственностью) в лице Мирнинского филиала (ОГРН 1027739534052;     далее - Банк), ссылаясь на статьи 309, 310, 334, 348, 450, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд      Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» (ОГРН 1022900538154; далее – Общество) о расторжении кредитного договора от 10.10.2011 № 40-11, взыскании 52 270 479 руб. 57 коп. долга, процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку уплаты процентов за период с 30.04.2013 по 12.08.2013           (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и обращении взыскания на заложенное имущество – здание склада готовой продукции            с РММ, установив начальную продажную цену в размере 76 384  000 руб.

Решением от 30.08.2013 иск удовлетворен. 

Общество с судебным актом в части взыскания долга по кредиту, неустойки за просрочку уплаты процентов и обращения взыскания                    на заложенное имущество не согласилось, в апелляционной жалобе,       ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для       дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые      суд считал установленными, неправильное применение судом норм материального права, просило решение в указанной части изменить и      принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы,    требование о взыскании 50 000 000 руб. долга по кредитному договору должно было быть оставлено без рассмотрения, поскольку такого требования письмо Банка от 06.05.2013 № 644 не содержало. Полагает, что неустойка чрезмерно завышена и не соответствует последствиям нарушения обязательства. Считает необоснованным отказ в ходатайстве о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что в силу пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на предмет залога недопустимо.

Банк доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции находит жалобу неподлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 10.10.2011      Банком и Обществом (заемщик) заключен кредитный договор № 40-11, по условиям которого Банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит на сумму 50 000 000 руб. на срок в редакции дополнительного соглашения от 09.04.2013 по 02.04.2014 под 11%, а с 09.04.2013 под 12% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора.

В пункте 3.1.5 договора предусмотрено право Банка досрочно взыскать задолженность по кредиту, процентам и/или в одностороннем порядке расторгнуть договор, в том числе в случае просрочки уплаты начисленных процентов (полностью или частично) более чем за один месяц, в случае нарушения условий кредитного договора, в случае ухудшения финансового состояния, что по оценке кредитора ставит под угрозу своевременное выполнение обязательств.

В соответствии с пунктом 4.1.3 договора Банк обязался письменно за пять календарных дней уведомить заемщика о своем требовании досрочного возврата предоставленного кредита, уплаты начисленных процентов за пользование им.

Согласно пункту 4.2.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 09.04.2013 при несвоевременном перечислении процентов, подлежащих уплате за пользование кредитом, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 24% годовых от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа.

В обеспечение обязательств заемщика по указанному договору       Банком (залогодержатель) и Обществом (залогодатель) 10.10.2011 заключен договор ипотеки (залог недвижимости), согласно пункту 4.1 которого предметом ипотеки является трехэтажное производственное здание склада готовой продукции с РММ общей площадью 11075,8 кв.м с кадастровым номером 29:22:031501:0004:022035/00, расположенное по адресу: город Архангельск, улица Кировская, дом 4.

В силу пункта 4.2 договора ипотеки указанное недвижимое имущество оценено сторонами в сумме 76 384 000 руб.  

Банк принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил, выдав заемщику кредит в сумме 50 000 000 руб., что подтверждается банковским ордером от 10.10.2011 № 002 (лист 64).

В связи с нарушением Обществом условий договора в части уплаты процентов за кредит за апрель 2013 года, а также ухудшением финансового положения заемщика Банком 06.05.2013 направлено требование о возврате всей суммы кредита, уплате причитающихся процентов за пользование кредитом      и неустойки, всего по состоянию на указанную дату в размере 50 583 430 руб. 44 коп., а также о расторжении кредитного договора.

Невыполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Расторжение договора и взыскание процентов за пользование кредитом произведено судом на основании статей 450, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда в указанной части сторонами не обжаловано.

Судебный акт в части взыскания задолженности, неустойки за просрочку уплаты процентов за период с 30.04.2013 по 12.08.2013, а также в части обращения взыскания на заложенное имущество является правомерным, соответствующим требованиям гражданского законодательства, кредитного договора от 10.10.2011 № 40-11 и договора ипотеки от 10.10.2011.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением в обжалуемой части.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку условиями пункта 3.1.5 кредитного договора предусмотрено право Банка досрочно взыскать задолженность по кредиту и истец в порядке пункта 4.1.3 договора письменно 06.05.2013 уведомил заемщика о своем требовании досрочного возврата предоставленного кредита и уплаты начисленных процентов за пользование им, иск в части взыскания с      заемщика 50 000 000 руб. долга правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что указанное исковое требование следовало оставить без рассмотрения, поскольку требования о возврате задолженности письмо Банка от 06.05.2013 № 644 не содержало, отклоняется как противоречащий наименованию и тексту данного письма.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, поручительством, залогом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не оспаривая право Банка на взыскание неустойки, ответчик полагает, что ее размер является чрезмерным и в связи с этим судом необоснованно отказано в ходатайстве о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

Действительно, правила нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку (штраф, пеню) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано на то, что если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом,    суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных                                  (с учетом положений частей 1 – 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

Однако Общество в данном случае доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения спорных обязательств не представило.

Как отмечено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это    вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданский кодекс Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Принимая решение, суд первой инстанции, оценив доказательства, представленные в материалы дела, характер спора, размер неустойки, установленный в кредитном договоре, и другие обстоятельства дела, не  применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда, а также для снижения суммы неустойки, суд апелляционной инстанции не находит, в том числе учитывая отсутствие со стороны ответчика аргументированного обоснования чрезмерности заявленных к взысканию санкций, а также какой-либо мотивации в апелляционной жалобе, позволяющей снизить размер взысканной судом неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утверждение Общества о том, что обращение взыскания на предмет залога в силу пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо, апелляционный суд считает ошибочным.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

При обращении взыскания на заложенное имущество суд правомерно руководствовался требованиями статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Поскольку документов, свидетельствующих о существенном отличии рыночной стоимости имущества, являющегося предметом залога, от               его оценки, произведенной сторонами при заключении договора ипотеки          от 10.10.2011, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции в материалы дела не представлено, ходатайств о назначении экспертизы в целях установления рыночной стоимости предмета залога на момент разрешения спора ответчиком не заявлялось, начальная продажная цена предмета залога правомерно определена судом исходя из его залоговой стоимости, установленной в названном договоре ипотеки.

В подпункте 1 пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, на который ссылается ответчик, указано, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер