Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу n А44-2629/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 декабря 2013 года

г. Вологда

Дело № А44-2629/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и                 Шадриной А.Н.  при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы   Новгородского районного потребительского общества и индивидуального предпринимателя Корчебнова Валерия Павловича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 сентября 2013 года по делу  № А44-2629/2013 (судья Самарин А.Д.),    

установил:

индивидуальный предприниматель Корчебнов Валерий Павлович (ОГРН 304532105600464; далее - Предприниматель)  обратился в Арбитражный суд  Новгородской области с иском к Новгородскому районному  потребительскому обществу  (далее – РАЙПО)   о взыскании  87 806 руб. 45 коп. задолженности, 12 512 руб. 75 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды нежилого помещения от 29.04.2012, а также о расторжении договора аренды (с учетом  замены ответчика).

Истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 27 000 руб. задолженности, 3746 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 150 000 руб. упущенной выгоды, а также 8000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. Истец отказался от иска в части требования о расторжении договора.

Суд принял изменение иска и отказ от части  требований.

Решением              от 13.09.2013 суд взыскал с  ответчика в пользу истца 27 000 руб. задолженности, 3746 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1360 руб. 80 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, в доход федерального бюджета 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказал. Производство по делу в части расторжения договора аренды помещения от 29.04.2012 прекратил в связи с отказом истца от иска.

Предприниматель и РАЙПО с судебным актом не согласились, обратились с апелляционными жалобами.

Предприниматель в своей апелляционной жалобе просил решение изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд проигнорировал тот факт, что ответчик уклонялся от возврата ключей от арендуемого помещения длительное время, в связи с этим истец нес убытки, связанные с невозможностью сдачи помещения в аренду другим заинтересованным лицам. Истец доказал факт наличия убытков в заявленном размере. Суд необоснованно уменьшил  сумму судебных расходов на оплату услуг представителя.

РАЙПО в своей апелляционной жалобе просило решение изменить в части  удовлетворения иска, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к  тому, что договор должен быть расторгнут  01.10.2012, арендную плату  ответчик  уплатил истцу до 01.10.2012. Зная о том, что арендуемое помещение давно освобождено, Предприниматель с целью получить денежные средства специально не направлял РАЙПО своевременно соглашение о расторжении договора и уклонялся от приемки помещения. Подготовленное им заранее уведомление о досрочном расторжении договора, датированное 12.03.2013, он направил 14.02.2013.

Определениями  от  14.10.2013  жалоба РАЙПО  принята к производству, судебное заседание назначено на  12.11.2013.

Определением от  11.11.2013 принята  жалоба  Предпринимателя, судебное  заседание  назначено на  05.12.2013.

Определением от  12.11.2013  судебное заседание  по рассмотрению жалобы  РАЙПО отложено в связи с принятием  жалобы Предпринимателя на 05.12.2013 для их совместного рассмотрения.

На основании статьи 18 АПК РФ  в связи с отпуском судьи Носач Е.В. в составе суда произведена ее замена на судью  Романову А.В., о чем  имеется соответствующее распоряжение,  указано в протоколе судебного заседание. Рассмотрение жалоб начато сначала.

Предприниматель в отзыве на жалобу РАЙПО возразил против ее доводов и требований, просил в ее удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.  От РАЙПО поступило ходатайство о рассмотрении  дела в отсутствие представителя. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалоб и отзыва Предпринимателя,  проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит  к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Предприниматель  (арендодатель) и РАЙПО (арендатор) 29.04.2012 заключили  договор, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование часть нежилого помещение, площадью 44,7 кв.м,  кадастровым номером 53:11:0600115:0037:060630\28, расположенное по адресу: Новгородский район, деревня Ситно, улица Мира.

Нежилое помещение принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.01.2004  серии 53-НО № 182257.

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды установлен с 29.04.2012 по 27.04.2013.

За пользование предметом аренды арендатор уплачивает аренду в размере 15 000 руб. (пункт 4.1).

Пунктами 6.2 и  6.3 предусмотрено право сторон на одностороннее расторжение договора аренды.

По акту от 29.04.2012 арендодатель передал арендатору часть нежилого помещения в пользование.

Суд первой инстанции установил, что ответчик принял решение об одностороннем расторжении договора аренды, направив истцу  уведомление от 10.10.2012.

В свою очередь истец направил ответчику аналогичное уведомление от 12.03.2013, которое  РАЙПО получило 14.02.2013.

 Суд установил, что договор аренды фактически расторгнут с 10.11.2012.

По расчету  истца, задолженность ответчика на дату  обращения с иском в суд составила  27 000 руб. задолженности, в том числе  7000 руб. – за сентябрь 2012 года, 15 000 руб. – за октябрь 2012 года, 5000 руб. -  за 10 дней ноября 2012 года.

 Истец также начислил и предъявил ответчику 3746 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  11.10.2012 по 10.09.2013  в том числе 535 руб. 79 коп.  за 334 дня просрочки оплаты за сентябрь 2012 года, 1527 руб. 62 коп.  за 303 дня просрочки оплаты  за октябрь 2012 года, 1683  руб. за 272 дня просрочки оплаты за  ноябрь                 2012 года.

Предприниматель также  предъявил  РАЙПО  150 000 руб. упущенной выгоды в виде недополученной арендной платы.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции  признал их обоснованными в части взыскания 27 000 руб. задолженности, 3746 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1360 руб. 80 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказал. Производство по делу в части расторжения договора аренды помещения от 29.04.2012 прекратил в связи с отказом истца от иска.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что  решение суда подлежит изменению  в связи несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 611 ГК РФ  предусматривает, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Поскольку  факт наличия у ответчика задолженности в размере                       27 000 руб. судом установлен,  подтверждается материалами дела, суд правомерно удовлетворил иск в данной части.

Доводы подателей жалоб относительно  момента расторжения дорога и прекращения арендных отношений не принимаются во внимание, так как  противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Апелляционный суд также считает  обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска в части взыскания  150 000 руб. упущенной выгоды, поскольку данное требование  истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано. Имеющиеся в деле документы такие сведения не содержат.

Решение суда в части прекращения  производства по делу также  отменен и изменению не подлежит  в связи с соблюдением норм АПК РФ при принятии отказа истца от иска и  прекращения производства по делу.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с  признанием судом первой инстанции обоснованным требования истца в части взыскания   3746 руб. 41 коп. процентов  за пользование чужими денежными средствами.

Из материалов дела видно, что  данное требование основано на  нормах статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с данной статьей за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пунктам 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №  8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Суд правильно указал, что  проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств.

Вместе с тем, суд не проверил представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и указанный им период  просрочки.

Из материалов дела видно, что истец, уточняя исковые требования,  просил взыскать 3746 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  11.10.2012 по 10.09.2013,  в том числе                535 руб. 79 коп.  за 334 дня просрочки оплаты за сентябрь 2012 года, 1527 руб. 62 коп.  за 303 дня просрочки оплаты  за октябрь 2012 года, 1683  руб. за                  272 дня просрочки оплаты за  ноябрь 2012 года.

В соответствии с пунктом  4.2 договора  аренды нежилого помещения от 29.04.2012 оплата производится  ежемесячно, не позднее 3 числа следующего  месяца.

Таким образом,   просрочка  исполнения  ответчиком  обязательства по своевременному внесению платежей за  пользование помещением возникла  с 04.10.2012 по оплате за сентябрь 2012 года, с 04.11.2012 по оплате за октябрь 2012 года, с 04.12.2012 по оплате за  ноябрь  2012 года.

Истец заявил период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.10.2012 по 10.09.2013.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Требования истца подлежат