Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу n А05-15986/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 декабря 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-15986/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и                Пестеревой О.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

         при участии от заявителя Трусова А.Е. по доверенности от 09.04.2012,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лихоманова Александра Петровича                        на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 марта 2013 года по делу № А05-15986/2012 (судья Звездина Л.В.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Лихоманов Александр Петрович                        (ОГРНИП 304290514600097) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042901307602; далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика – индивидуального предпринимателя от 03.12.2012 № 1748; постановления о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика – индивидуального предпринимателя от 03.12.2012 № 1748.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен отдел судебных приставов по городу Коряжме УФССП России в Архангельской области (далее –отдел судебных приставов).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 01 марта 2013 года по делу № А05-15986/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Считает, что у налогового органа не имелось законных оснований для принятия оспариваемых решения и постановления от 03.12.2012 № 1748.

Инспекция в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, просит решение оставить без изменения.

Налоговый орган, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя предпринимателя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности предпринимателя  Лихоманова А.П. за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 инспекцией принято решение от 14.06.2011                     № 07-05/33дсп, которым предприниматель  привлечен к ответственности за по статье  119 НК РФ в виде штрафа в сумме 680 530 руб., по части 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 405 687 руб.

Кроме того, данным решением  предпринимателю начислены пени в размере 1 799 550 руб. 59 коп. и предложено уплатить 664 933 руб.  недоимки по налогу на доходы физических лиц, 129 817 руб. по единому социальному налогу и 4 299 292 руб. по налогу на добавленную стоимость.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 23.08.2011 № 07-10/2/11236 указанное решение инспекции изменено, суммы доначислений уменьшены.

Налоговым органом 25.08.2011 в адрес Лихоманова А.П. выставлено требование № 24487 об уплате налога, сбора, пени, штрафа со сроком исполнения до 14.09.2011.

В связи с обжалованием решения инспекции от 14.06.2011 № 07-05/33дсп в судебном порядке, определением Арбитражного суда Архангельской области от 14.09.2011 по делу № А05-9307/2011 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения налогового органа от 14.06.2011                           № 07-05/33дсп.

Решением арбитражного суда от 12.12.2011 по делу № А05-9307/2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012, оспариваемое решение инспекции, принятое по результатам выездной налоговой проверки, признано недействительным в части. После вступления решения суда в законную силу принятые обеспечительные меры прекратили свое действие.

В связи с обжалованием в кассационном порядке определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.05.2012 по делу № А05-9307/2011 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения налогового органа от 14.06.2011 № 07-05/33дсп до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Постановлением кассационной инстанции от 31.07.2012 по делу                 № А05-9307/2012 обжалуемые судебные акты оставлены без изменения, соответственно, принятые обеспечительные меры прекратили свое действие.

Помимо этого, решением от 28.11.2011 № 07-05/28/1, вынесенным инспекцией на основании пункта 15.1 статьи 101 НК РФ, приостановлено исполнение пунктов 1 - 3 решения от 14.06.2011 № 07-05/33дсп в связи с направлением материалов в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Получив 07.08.2012  копию постановления Коряжемского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 09.06.2012 об отказе в возбуждении в отношении предпринимателя уголовного дела по статьям 198-199.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, налоговый орган своим решением  от 07.08.2012 № 07-05/28/2 возобновил исполнение решения от 14.06.2011 № 07-05/33дсп.

В связи с возобновлением исполнения решения от 14.06.2011                       № 07-05/33дсп и неисполнением предпринимателем требования от 25.08.2011 №  24487 об уплате налога, сбора, пени и штрафа, налоговым органом приняты решения от 18.09.2012 № 3541, 3542 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика; от 18.09.2012 № 5370, 5371, 5372, 5373 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках, а также переводов электронных денежных средств.

Установив недостаточность и отсутствие денежных средств на расчетных счетах предпринимателя в Отделении № 8637 Сбербанка России и Северо-Западном филиале ОАО АКБ «Росбанк», налоговый орган принял решение о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов, процентов за счет имущества предпринимателя  от 03.12.2012 № 1748. Одновременно с этим инспекция вынесла постановление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов, процентов за счет имущества предпринимателя  от 03.12.2012 № 1748.  Данные решение и постановление были направлены отделу судебных приставов.

Не согласившись с решением и постановлением налогового органа о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика – индивидуального предпринимателя от 03.12.2012 № 1748, Лихоманов А.П. оспорил их в судебном порядке.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 1 статьи 45 НК РФ установлено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Согласно пункту 2 этой же статьи в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок его взыскание производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Кодекса.

Обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (пункт 1 статьи 46 названного Кодекса).

Решение о взыскании налога, сбора, а также пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах организации в банках, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах организации или отсутствии информации о счетах налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества организации (пункт 7 статьи 46 данного Кодекса).

Системное толкование статей 46, 47 НК РФ  позволяет сделать вывод о том, что решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика может быть принято налоговым органом при наличии ряда условий: предварительного направления налогоплательщику требования об уплате налога; неуплаты налогоплательщиком в установленный срок суммы налога; вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в течение 60 дней с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога; отсутствия на счетах налогоплательщика необходимых денежных средств или отсутствия у налогового органа информации о счетах налогоплательщика. При невыполнении одного из указанных условий решение об обращении взыскания на имущество налогоплательщика считается принятым без достаточных оснований.

Данная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013                             № 11254/12.

Не соглашаясь с правомерностью принятых налоговым органом решения и постановления о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика – индивидуального предпринимателя                          от 03.12.2012 № 1748, Лихоманов А.П. считает, что указанные ненормативные акты должны  быть приняты не позднее 14.09.2012, поскольку срок исполнения требования № 24487 по состоянию на  25.08.2011 об уплате налога, пеней и штраф истекал 14.09.2011. Считает, что у налогового органа  не имелось препятствий принять решение о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика – индивидуального предпринимателя в пределах одного года, в частности в период с 08.08.2012 по 14.09.2012.

Вместе с тем, следует отметить, что правомерность принятых налоговым органом решений от 18.09.2012 № 3541, 3542 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика; от 18.09.2012                 № 5370, 5371, 5372, 5373 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках, а также переводов электронных денежных средств и, следовательно, соблюдение процедуры взыскания являлись предметом исследования в рамках дела № А05-12675/2012, решение по которому на момент принятия данного постановления вступило в законную силу.

В постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.11.2013 по делу № А05-12675/2012  отмечено, что согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» срок, в течение которого действовало соответствующее определение, которым суд запретил налоговому органу производить взыскание оспариваемых сумм, не включается в установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ срок на взыскание недоимки и пеней во внесудебном порядке, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.

Кассационной инстанцией признан правильным вывод суда о том, что принятые определением суда первой инстанции обеспечительные меры действовали с 14.09.2011 по 06.04.2012, а принятые определением суда кассационной инстанции обеспечительные меры действовали с 11.05.2012 по 31.07.2012.

С учетом изложенного  Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в своем постановлении указал на то, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу, что в период с 14.09.2011 по 07.08.2012 налоговый орган не мог принимать меры по принудительному взысканию сумм, доначисленных решением инспекции от 14.06.2011 № 07-05/33дсп, поскольку в соответствии с судебными актами (в периоды с 14.09.2011 по 06.04.2012 и с 11.05.2012 по 31.07.2012) и принятыми налоговым органом решениями (в период с 28.11.2011 по 07.08.2012) существовали юридические препятствия для осуществления налоговым органом принудительного взыскания. Оспариваемые решения о взыскании приняты инспекцией 18.09.2012, то есть в пределах двухмесячного срока.

Обстоятельства, установленные по делу № А05-12675/2012, для настоящего дела имеют преюдициальное значение.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как было отмечено ранее, во исполнение решений от 18.09.2012 № 3541 и  № 3542 о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика налоговым органом приняты  решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в Отделении № 8637 Сбербанка России и Северо-Западном филиале ОАО АКБ «Росбанк»  от 18.09.2012 № 5370,               № 5371, № 5372 № 5373.

Материалами дела подтверждается факт отсутствия денежных средств на расчетном счете заявителя,