Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по делу n А05-9746/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

колхозов, совхозов и подсобных хозяйств.

Согласно пункту 5.3 Правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, скотомогильники (биотермические ямы) размещают на сухом возвышенном участке земли площадью не менее 600 м2.

Таким образом, указанная норма закрепляет размер площади земельного участка, на котором размещаются биотермические ямы, а не площади основания биотермической ямы или ее воображаемой верхней поверхности.

При этом, как правильно определил суд первой инстанции, из буквального текста пункта 5.3 названных Правил следует, что на одном земельном участке площадью не менее 600 м2 может располагаться не одна, а несколько биотермических ям.

Доказательств того, что биотермическая яма общества, площадью 270 м2, располагается на территории земельного участка, площадь которого менее 600 м2, материалы дела не содержат.

Следует также отметить, что согласно пункту 3.3 Санитарных и ветеринарных правил для молочных ферм, колхозов, совхозов и подсобных хозяйств на всей территории, в производственных и подсобных помещениях молочных ферм проводят профилактическую дезинфекцию и мероприятия по борьбе с мухами и грызунами в соответствии с действующими инструкциями по проведению дезинфекции, дезинсекции, дератизации и дезакаризации.

Как видно из данного пункта, предусмотренная им дератизация носит профилактический характер и проводится в соответствии с действующими инструкциями.

Доказательств того, что срок проведения очередной профилактической дератизации обществом пропущен (с учетом того, что приказом от 18.05.2013 №10 дератизация назначена на период после окончания капитального ремонта), а также расчет этого срока, материалы дела не содержат.

Таким образом, вмененное административным органом в вину обществу нарушения пункта 5.3 Правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов и пункта 3.3 Санитарных и ветеринарных правил для молочных ферм, колхозов, совхозов и подсобных хозяйств не нашли своего подтверждения.

Однако, поскольку управление доказало факт нарушения пунктов 1.2, 2.7, 5.6 Правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов; пунктов 2.2, 3.2 Санитарных и ветеринарных правил для молочных ферм, колхозов, совхозов и подсобных хозяйств; пункта 6.8 Правил проведения дезинфекции и дезинвазии объектов государственного ветеринарного надзора; пункта 8.3 Санитарных правил для животноводческих предприятий, то обжалуемое постановление о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 10.6 КоАП РФ является правомерным.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения обществом законодательства  в сфере ветеринарии в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена                                  частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

В апелляционной жалобе, общество ссылается на то, что совершенное правонарушение можно признать малозначительным.

Апелляционная коллегия не может согласиться с данным доводом.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление ВАС РФ № 10) применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния, то есть при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае допущенные обществом нарушения ветеринарно-санитарных правил напрямую влекут за собой опасность заболевания как животных, так и людей, следовательно, содержат существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Оспариваемым постановлением общество привлечено к ответственности в виде штрафа в сумме 10 000 руб., то есть к минимально возможному наказанию с учетом совершения им действий, направленных на устранение нарушения.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества в данном случае отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил наличие в деянии общества состава правонарушения, предусмотренного                                частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ, вина общества в его совершении доказаны.

Учитывая вышеизложенное, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 сентября 2013 года по делу № А05-9746/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Кена» без - удовлетворения.

Судья

Н.В. Мурахина