Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по делу n А05-5884/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке (пункт 4).

Согласно пункту 7 статьи 22 Федерального закона о государственной регистрации юридических лиц, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

Материалами дела подтверждено, что регистрирующий орган трижды принимал решения о предстоящем исключении недействующего Хозяйства из Реестра, однако Управление направило в Инспекцию заявление, согласно которому Хозяйство имеет задолженность на обязательное пенсионное страхование, в связи с чем оно не было исключено из Реестра.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не имел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не нашёл своего подтверждения довод истца о невыполнении судом первой инстанции требований статьи 170 АПК РФ, поскольку мотивировочная часть решения содержит фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда; а также законы и иные нормативные акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Согласно протоколу судебного заседания от 01.08.2013 истец в судебных прениях поддержал свои доводы (том дела 1, листы 150-151).

Замечаний на протокол, как того требует статья 155 АПК РФ, им не заявлено.

Статьей 8 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, а также не вправе проявлять собственную инициативу. 

Частью 2 статьи 9 АПК РФ гарантировано каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникшим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из дела, ответчик и третье лицо воспользовались своими процессуальными правами и предоставили суду отзывы на исковое заявление.

Кроме того, участие либо не участие сторон в судебном процессе является их правом, а не обязанностью, поскольку их явка судом не была признана обязательной.  

Таким образом, доводы подателя жалобы о том, что суд нарушил         статью 8 АПК РФ, отклоняется, поскольку процессуальные права истца соблюдены, а выводы суда первой инстанций сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Более того, как сообщила Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу Хозяйство исключено из Реестра 26.11.2013.

Все доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя в размере 30 000 руб. и на проезд в сумме 18 543 руб.

Апелляционная коллегия считает, что ходатайство истца о возмещении судебных расходов по делу удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

         Согласно статье 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 данного Кодекса судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку Малиновскому Н.Ф. в иске и в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, то оснований для взыскания судебных расходов в заявленном размере не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.08.2013 по делу № А05-5884/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Малиновского Николая Федоровича – без удовлетворения.

Отказать Малиновскому Николаю Федоровичу в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Председательствующий                                                                    О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                   С.В. Козлова

                                                                                                              Л.Ф. Шумилова