Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по делу n А13-3724/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статья 722 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, что часть выполненных Обществом работ, отраженных в формах КС-2, Завод отказался принимать в связи с их некачественным выполнением подрядчиком, что отразил в мотивированном отказе (исх. № 1066 от 24.10.2012).

В пункте 3.4.3 договора стороны установили, что заказчик вправе назначить разумный срок подрядчику для устранения недостатков, а при неисполнении им в установленный срок данного требования поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также требовать возмещения понесенных убытков.

Поскольку в установленный письмом от 08.10.2012 № 994 двухдневный срок Общество недостатки в выполненных работах не устранило, Завод вынужден был заключить договор № 12/РХО от 29.10.2012 на их исправление с предпринимателем Хохловым С.А.

Акт о приемке выполненных работ от 09.11.2012 свидетельствует о выполнении предпринимателем Хохловым С.А. данных работ на сумму                  73 000 руб. Факт оплаты подтверждается платежными поручениями от 01.11.2012  № 4566 и от 27.11.2012 № 5023.

Судом первой инстанции Обществу предлагалось рассмотреть вопрос о назначении строительной экспертизы, что явствует из определения суда от 27.06.2013, однако такое ходатайство Обществом не заявлено.

С учетом изложенного стоимость устранения недостатков в сумме              73 000 руб. правомерна взыскана судом первой инстанции с Общества.

В статье 393 ГК РФ говорится, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из общих принципов деликтной ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность нарушения его субъективных гражданских прав, наличие убытков и их размер, причинную связь между нарушением субъективных гражданских прав и убытками, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу об обоснованности требований Завода о взыскании 185 188 руб. убытков на восстановление затопленных помещений.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В тексте встречного искового заявления Общество ссылается на положения статей 431, 702, 740 ГК РФ и делает вывод, что данный договор нельзя считать заключенным, но при этом в заглавии встречного иска и в просительной части встречного искового заявления просит суд признать его недействительным.

Суд предложил Обществу уточнить встречные исковые требования. Это же предложение суд продублировал ответчику в определении от 27.06.2013.

Но к моменту вынесения судом решения ответчик исковые требования не уточнил, в связи с этим суд рассмотрел их в том виде, как они заявлены Обществом.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору строительного подряда существенными являются предмет договора, сроки выполнения работ и их цена.

Все эти условия сторонами согласованы, поэтому оснований считать данный договор незаключенным у суда не имеется.

Доводы ответчика об отсутствии технической и проектной документации правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку при исполнении договора он истцу об этом не заявлял. Кроме того, ответчик явился победителем проводимого истцом тендера на право заключения договора на выполнение этих работ. Представленные ответчиком на тендер еще до заключения договора коммерческое предложение и разработанная им смета говорят об обратном, а именно, что ему были известны виды работ по капитальному ремонту кровли и их объем.

Судом также учтена правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 24.01.2000 № 51 о том, что отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Как предусмотрено статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ответчик во встречном иске не указал оспоримой или ничтожной он считает данную сделку, как не указал суду и каких-либо оснований для признания её таковой.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 августа 2013 года по делу № А13-3724/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью РСП «КОМБО» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина