Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по делу n А05-6214/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств, подлежащих налогообложению.

В силу положений статей 49, 51 ГК РФ организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.

Соответствующая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 № 7588/08.

Вступая в отношения, связанные с поставкой товаров, с указанными выше организациями, предприниматель не проверил правоспособность контрагента, хотя мог и должен был это сделать. Заявитель принял к учету и представил в налоговый орган первичные документы, содержащие недостоверные сведения об организации-контрагенте.

Применение контрольно-кассовой техники (далее – ККТ), не зарегистрированной в налоговом органе, оформление чеков ККТ от имени несуществующих организаций равнозначны неприменению ККТ. В связи с этим представленные предпринимателем чеки ККТ не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств оплаты товара. Первичные документы о передаче наличных денежных средств несуществующей организации не подтверждают реальность расходов заявителя.

Неклюдов С.Б. также не отрицает тот факт, что с руководителем названного контрагента не встречался, полномочия лиц  не проверял, контрольно-кассовые чеки передавались предпринимателю вместе с документами на продукцию.

Следовательно, в рассматриваемом случае первичные документы, представленные в обоснование расходов  не отвечают критериям достоверности вследствие оформления их от имени несуществующего субъекта хозяйственной деятельности, не подтверждают реальность хозяйственных операций между налогоплательщиком и  ООО «Леспромторг».

Аналогичная позиция изложена в судебных актах по делу по делу                          №А66-8747/2012.

Неклюдов С.Б. ссылается на то, что приобретенный  у                                    ООО «Леспромторг» товар использован им в хозяйственной деятельности, проверить правоспособность указанного юридического лица не имел возможности ввиду отдаленности  своего места жительства и места осуществления своей деятельности.

Данный довод не принимается апелляционной коллегией как несостоятельный в связи со следующим.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 следует, что, делая вывод об обоснованности налоговой выгоды, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.

Установленные судом по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны предпринимателя должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, выразившейся без выявления фактического осуществления контрагентом финансово-хозяйственной деятельности.

При этом Неклюдов С.Б. не приводит доводов в обоснование выбора указанной организации в качестве контрагента, притом, что по условиям делового оборота при заключении договоров субъектами предпринимательской деятельности оцениваются деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и тому подобное.

Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента, не убедился в его правоспособности.

 В любом случае хозяйствующие субъекты, совершившие сделки с незарегистрированными контрагентами, несут риск неблагоприятных последствий, связанных с участием в сделке незарегистрированного юридического лица.

С учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», а также во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, следует, что представленные предпринимателем в подтверждение произведенных расходов первичные документы содержат недостоверные сведения и не отражают реальности хозяйственных операций.

Таким образом, оснований для вывода о неправомерности отказа судом первой инстанции в удовлетворении заявленных предпринимателем требований о признании недействительным решения налогового органа по указанному эпизоду у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как не опровергают правомерность его выводов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда в оспариваемой предпринимателем части  апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 сентября 2013 года по делу № А05-6214/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Неклюдова Сергея Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

О.Ю. Пестерева