Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по делу n А05-8283/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон № 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с  ГК РФ.

Основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания (пункт 1 статьи 17 Закона № 122-ФЗ).

Регистрирующий орган проводит правовую экспертизу всех представленных на регистрацию документов, законности сделки, установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав  (статья 13 Закона № 122-ФЗ).

Кроме того, руководствуясь абзацем одиннадцатым пункта 1 статьи 17 данного Закона, регистрирующий орган осуществляет проверку юридической силы правоустанавливающих документов, представленных на государственную регистрацию прав.

Следовательно, регистрирующему органу как органу исполнительной власти Российской Федерации предоставлено полномочие по проведению правовой экспертизы документов и проверке законности сделки (абзац 3               части 1 статьи 13 названного Закона) на соответствие требованиям действующего законодательства Российской Федерации, в том числе по проверке полномочий лица, обратившегося с соответствующим заявлением, а также наличия у него соответствующего права.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, указанное правовое значение государственной регистрации предопределяет необходимость соответствия содержащейся в ЕГРП информации действительности, а также необходимость соответствия формы и содержания регистрационных действий содержанию тех операций, которые совершаются с объектами недвижимого имущества и являются предпосылкой для таких регистрационных действий.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что регистрационные действия, совершенные ответчиком на основании заявлений Банка России и представленных им на государственную регистрацию документов, следствием которых стало погашение государственной регистрации права собственности Российской Федерации на спорные объекты недвижимого имущества, не соответствуют содержанию тех операций, которые были совершены с этими объектами и правовым последствиям этих операций.

Исходя из содержания распоряжения Росимущества от 16.11.2012            № 560-р в рассматриваемом случае фактически произведено изъятие у Банка России из его пользования, владения, распоряжения объектов недвижимого имущества, находящихся в федеральной собственности, и передача их с баланса Банка России в казну Российской Федерации.

Как верно отмечено судом, данная операция не является основанием для прекращения права собственности Российской Федерации на спорные объекты недвижимости, поскольку она лишь прекращает титульное владение этим имуществом Банка России и наделяет функциями по управлению таким имуществом соответствующего территориального органа Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Управление ошибочно полагает, что выбытие имущества из титульного владения Банка России приводит к прекращению права федеральной собственности на изъятое у него недвижимое имущество, так как представленные на государственную регистрацию документы не содержат в себе волеизъявления собственника объектов недвижимости о прекращении права федеральной собственности как такового на спорные объекты.

В связи с этим действия по внесению ответчиком в ЕГРП записей о погашении государственной регистрации права собственности Российской Федерации на спорные объекты недвижимого имущества, при отсутствии правовых оснований для прекращения такого права федеральной собственности на эти объекты, не могут считаться законными и обоснованными, поскольку данные действия нарушают права и законные интересы собственника такого имущества и интересы Росимущества, уполномоченного на осуществление функций по управлению федеральным имуществом, к которому относятся спорные объекты.

На основании изложенного оспариваемые действия ответчика правомерно признаны судом незаконными как нарушающие права заявителя. В связи с этим в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов Росимущества суд правомерно возложил на ответчика обязанность восстановить в ЕГРП сведения о праве собственности Российской Федерации на спорные объекты недвижимости.

Апелляционная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о необоснованном восстановлении срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании действий ответчика в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Процессуальный срок подлежит восстановлению арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, если суд признает причины пропуска уважительными и если иное не предусмотрено АПК РФ (части 1 и 2 статьи 117 АПК РФ).

В арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов оспариваемым ненормативным правовым актом может обратиться лицо, чьи права и законные интересы нарушены этим актом, в пределах срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Согласно части 2 статьи 2 АПК РФ одной из основополагающих задач судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что заявитель до обращения в суд принимал меры для выяснения причин и мотивов совершения регистрирующим органом оспариваемых действий, то есть предпринимал попытки к внесудебному урегулированию спора. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что при наличии действительной заинтересованности обратившегося в суд лица в рассмотрении его спора по существу отказ в правосудии исключительно по мотиву пропуска установленного срока подачи заявления в суд не будет соответствовать определенным статьей 2 АПК РФ задачам судопроизводства в арбитражных судах.

С учетом вышеизложенного апелляционная коллегия полагает правомерным рассмотрение судом первой инстанции заявления Росимущества по существу.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы, изложенные в решении суда.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 сентября                  2013 года по делу № А05-8283/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                              О.Б. Ралько

                                                                                                         О.А. Тарасова