Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по делу n А05-6566/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

работы, кому она принадлежит, ему не известно. Работы по обслуживанию электроподстанции осуществляются постоянно. К подстанции подключены 2 линии ЛЭП, одна из них постоянно находится в резерве, не под напряжением.

     Каких-либо оснований для отклонения доводов заявителя о возможном привлечении спорным контрагентом лабораторий сторонних организаций для проведения спорных работ, у суда также не имеется.

     Более того, как следует из материалов проверки, наличие указанной лаборатории необходимо для выполнения части работ, указанных в пунктах 3, 4 и 54 локальных ресурсных сметных расчетов (том 1, лист 35).

     Следовательно, выводы инспекции, основанные на информации, полученной от ООО «ИЦ «Электролайт», в любом случае не свидетельствуют о законности начисления единого налога, пеней и штрафов по этому налогу в тех размерах, которые указаны в оспариваемом решении налогового органа.

     Ссылки инспекции на выполнение спорных работ иными лицами, основанные на сведениях, полученных от ООО «Архоблстрой» (письмо от 04.07.2011 № 75), также подлежат отклонению, поскольку обществом в суд апелляционной инстанции предъявлены документы, свидетельствующие о наличии у заявителя и данной организации отдельного договора на выполнение работ по ремонту и наладке электроподстанции и его исполнению указанными сторонами.

        Доводы ответчика о том, что спорные работы выполнены иными лицами, также не являются обоснованными и документально не подтверждены.

       В материалах дела имеются показания главного энергетика Архангельского филиала открытого акционерного общества «Ростелеком» Носкова Александра Альбертовича и начальника диспетчерской энергослужбы общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоЛюкс»                          Боровикова Виктора Вадимовича. 

        Носков А.А. в ходе допроса пояснил, что работы на электроподстанции он выполнял в 2009 - 2011 гг., никакой договор ни с кем не заключал, деньги за выполненные работы не получал. Организацию - ООО «ПК «СтройИндустрия» - не знает (том 1, листы 60-62).

        Боровиков В.В. пояснил, что работы на спорной подстанции выполнял с июля 2011 года, в 2009-2010 гг. работы на подстанции не проводил. Работы проводил по договору с ООО «Архоблстрой» (том 1, листы 57-59).

       Между тем из показаний указанных лиц не следует, что работы на спорном объекте выполнялись только указанными лицами, самим обществом и не выполнялись ООО «ПК «СтройИндустрия».

       Также не следует, что работы выполнялись самим обществом и не выполнялись контрагентом, и из показаний допрошенных работников общества (Юрьев С.В., Попов С.П. и Качур А.В.).  Согласно пояснениям указанных лиц в обществе отсутствуют сотрудники для выполнения спорных работ (том 1, листы 45-47, 54-56, 51-53).

       Из письма Архангельского филиала ОАО «МРСК Северо-Запада» «Архэнерго» от 06.02.2013 № 21/2-12/1500 (том 1, лист 150) следует только то, что Юрьев С.В., Попов С.П. и Качур А.В. имеют возможность проведения работ, названных в локальном ресурсном сметном расчете, кроме специальных видов работ, связанных с испытанием электрооборудования повышенным напряжением, и не следует, что работы фактически ими выполнялись.

       При этом согласно пояснениям президента общества Амосова А.В. он знаком только с руководителем ООО «ПК «СтройИндустрия»                               Титовым Андреем,  других сотрудников не знает. Периодически работы на электроподстанции выполняли бывшие работники Архангельского гидролизного завода Носков Александр и Рудаков Валерий (умер в 2010 году) (письмо от 02.04.2008 № 27). Рудаков приходил с другими работниками, имена и фамилии которых не помнит.

       Таким образом, в данном случае налоговым органом в материалы дела не предъявлено безусловных доказательств выполнения в проверяемый период спорных работ на подстанции самим обществом или иной организацией, кроме ООО «ПК «СтройИндустрия».

      При этом судом первой инстанции установлен, подтверждается материалами проверки и не оспаривается инспекцией тот факт, что ООО «ПК «СтройИндустрия» является зарегистрированным в установленном порядке юридическим лицом, состоящим на налоговом учете. Как следует из материалов дела, данный факт заявителем до заключения указанных выше договоров с названным контрагентом проверен. 

      Отсутствие контрагента в момент проверки по его юридическому адресу не имеет значения для рассматриваемого дела, поскольку спорные хозяйственные операции осуществлялись в 2009-2011 гг. При этом нормами действующего законодательства не предусмотрено обязательное осуществление организацией своей деятельности только по адресу регистрации.

 Более того, инспекцией в ходе проверки установлено, что в период с                    2009 года по 2011 год ООО «ПК «СтройИндустрия» выполняло несколько видов работ на различных территориях, в том числе ремонт и наладку электроподстанции в г. Архангельске, организацию перевозки грузов всеми видами транспорта, капитальный ремонт и строительство жилых домов в                    с. Лешуконское Архангельской области, подрядные работы на полярной станции МГ-2 (ст. Абрамовский Маяк), то есть осуществляло реальную финансово-хозяйственную деятельность.    

  Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что денежные средства с расчетных счетов контрагента заявителя перечислялись иным организациям (обществу с ограниченной ответственностью «Лацертид», обществу с ограниченной ответственностью «Энцелад»), которые в свою очередь перечисляли их физическим лицам. Между тем причастность этих организаций, физических лиц к деятельности общества налоговым органом не установлена. В материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о причастности общества к деятельности спорного контрагента, а также о совершении заявителем, контрагентом и указанными обществами, физическими лицами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного уменьшения налоговых обязательств по единому налогу, и об отсутствии реальных сделок.

       Довод инспекции об отсутствии у ООО «ПК «СтройИндустрия» лицензии на ведение работ по ремонту и наладке трансформаторных подстанций не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела и также не является доказательством того, что спорные работы не проводились ООО «ПК «СтройИндустрия». 

       При этом судом установлено и материалами дела подтверждается, что операции по выполнению работ имели реальный характер и учтены обществом в налоговой отчетности в соответствии с их экономическим смыслом, расчеты за выполненные работы произведены обществом путем перечисления денежных средств на расчетные счета контрагента.

          Таким образом, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВАС РФ № 53, следует признать, что выводы проверяющих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды являются неправомерными и не подтверждены соответствующими доказательствами.

При этом апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии реальных хозяйственных операций, а совокупностью представленных в дело доказательств подтверждается, что общество несло реальные затраты по оплате выполненных работ.

      Необходимость выполнения спорных работ, предусмотренных упомянутыми выше договорами, заключенными заявителем и спорным контрагентом, налоговым органом документально не опровергнута.  Такой информации не представило и ОАО «МРСК Северо-Запада» «Архэнерго» на запрос инспекции (письмо от 26.11.2012). Необходимость проведения спорных работ подтверждена и показаниями допрошенных лиц, имеющих соответствующую группу допуска для выполнения подобного рода работ                   (том 1, листы 57-59, 60-62).

         Более того, из оспариваемого решения инспекции также следует, что спорные работы имели реальный характер, однако, как указано выше, ответчик считает, что эти работы не выполнялись ООО «ПК «СтройИндустрия».

       Между тем в таком случае, как обоснованно ссылается налогоплательщик, налоговый орган обязан был установить рыночную стоимость работ и учесть ее в составе расходов при определении налогооблагаемой базы по единому налогу.

Следовательно, оспариваемое решение инспекции не может быть признано соответствующим закону и по указанному основанию.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 августа                 2013 года по делу № А05-6566/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску – без удовлетворения. 

Председательствующий                                                            О.А. Тарасова

Судьи                                                                                          Т.В. Виноградова

                                                                                                            А.Ю. Докшина