Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу n А05-6564/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не может согласиться с данным доводом подателя жалобы.

Пунктом 2 Порядка проведения оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры и транспортных средств, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 12.04.2010 № 87 (далее - Порядок № 87), установлено, что оценка уязвимости ОТИ и ТС проводится в целях определения степени защищенности ОТИ и ТС от потенциальных угроз совершения актов незаконного вмешательства в деятельность названных объектов.

Пунктом 4 Порядка № 87 установлено, что оценка уязвимости проводится организациями, определенными частью 2 статьи 5 Закона № 16-ФЗ, с учетом перечня потенциальных угроз совершения актов незаконного вмешательства в деятельность объекта транспортной инфраструктуры и транспортного средства и с применением модели нарушителя.

План обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры или транспортного средства разрабатывается субъектом транспортной инфраструктуры и утверждается компетентным органом в области обеспечения транспортной безопасности (пункт 2 Порядка № 34).

В соответствии с пунктом 3 Порядка № 34 план разрабатывается на основании результатов оценки уязвимости и определяет систему мер для защиты объекта транспортной инфраструктуры или транспортного средства от потенциальных, непосредственных и прямых угроз совершения акта незаконного вмешательства, а также при подготовке и проведении контртеррористической операции.

План представляется в компетентный орган в трех экземплярах: первый и второй экземпляры на бумажном, третий на электронном носителе; первый экземпляр плана, утвержденного руководителем компетентного органа (либо уполномоченным им лицом) и заверенного гербовой печатью, направляется (вручается) субъекту транспортной инфраструктуры, второй и третий экземпляры остаются в компетентном органе, из которых формируется документальная и электронная базы (пункты 6 и 7 Порядка № 34).

В материалах дела усматривается, что 21.05.2012 за входящим номером 237 обществом получено уведомление Росавтодора от 16.05.2012 № 10-29/6820 о том, что транспортным средствам ООО «АВТОБУСНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «АВТОТЕХТРАНС» присвоены категории и они внесены в Реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, с приложением сведений из данного Реестра (лист дела 46).

Таким образом, в силу приведенных норм и требований, у общества, являющегося субъектом транспортной инфраструктуры, возникла обязанность обеспечить проведение оценки уязвимости ОТИ и утверждение в установленном порядке результатов оценки уязвимости ОТИ в разумный срок, а впоследствии в срок до 20.04.2013 - разработать и утвердить план обеспечения транспортной безопасности ОТИ и ТС, принадлежащих заявителю, что им сделано не было.

При этом суд обоснованно посчитал, что управление установило достаточный срок для выполнения предписания от 20.07.2012 № 07-44-02/321 (до 20.04.2013), однако до этого срока никаких действий по выполнению предписания обществом не совершено.

На основании изложенного в нарушение пункта 5.7. Требований № 42, общество не обеспечило проведение оценки уязвимости ОТИ и утверждение в установленном порядке результатов оценки уязвимости ОТИ в установленный в приказе срок. Кроме того, в нарушение пункта 5.8. Требований № 42 и пункта 2 Порядка № 34, не разработало и не утвердило план обеспечения транспортной безопасности ОТИ ни в установленный в названных Требованиях срок, ни в срок, установленный предписанием от 20.07.2012.

Актом проверки от 29.05.2013, протоколом № 07-45-02/205 об административном правонарушении подтверждается, что общество не выполнило в установленный срок законное предписание управления, следовательно, в бездействии заявителя имеется событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума № 10), в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно пункту 16.1 постановления Пленума № 10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

С учетом изложенного при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица.

Однако в данном случае доказательств невозможности исполнения предписания от 20.07.2012, как и принятия всех зависящих от него мер по его выполнению, обществом в материалы дела не представлено, обстоятельств, находящихся вне контроля заявителя, судом не установлено.

Представленный в материалы дела предварительный договор, заключенный обществом с федеральным государственным унитарным предприятием «Управление вневедомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации», не опровергает данные выводы суда, поскольку заключен лишь 15.05.2013, то есть после истечения срока на исполнение предписания № 07-44-02/321. Кроме того, по данному предварительному договору стороны обязуются в течение одного года с момента подписания названного договора лишь заключать договоры на оказание услуг по проведению оценки уязвимости и разработки плана обеспечения транспортной безопасности ТС, принадлежащих обществу.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) общества состава административного нарушения, предусмотренного частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Срок давности привлечения к ответственности, определенный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не нарушен.

Наказание назначено обществу в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 10 статьи 19.5 названного Кодекса. Основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого постановления управления, в связи с этим судом правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 июля                           2013 года по делу № А05-6564/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВТОБУСНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «АВТОТЕХТРАНС» - без удовлетворения.

Судья                                                                                                        А.Ю. Докшина