Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2013 по делу n А13-3970/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса (абзац 2 части 6 статьи 709 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм закона, как правильно указано судом первой инстанции, право требовать расторжения договора, возникает у подрядчика при условии, когда им предъявлялось заказчику требование об увеличении установленной цены ввиду выявленных обстоятельств.

В данном случае вопрос об увеличении сметной стоимости в связи с выявленными недостатками и увеличением срока выполнения работ истцом не ставился.

В 2013 году истец направил уведомление о расторжении муниципального контракта. В данном уведомлении заказчику было сообщено о невозможности выполнения работ по причине несвоевременно финансирования (имелись в виду денежные средства, оставшиеся у заказчика-застройщика). При этом ссылка в уведомлении о невыполнении принятых по акту от 21.05.2012 обязательств Администрацией в части устройства наружных электросетей не соответствует обстоятельствам дела, так как в данном акте Администрация не принимала на себя обязательств по устройству наружных электросетей. Принятые на себя обязательства по устройству наружных сетей водопровода, канализации и дренажа Администрация исполнила.

Из представленной ответчиком в суд первой инстанции справки о размере выполненных и принятых работ, а также их оплаты следует, что работы выполнены на сумму 18 593 132 руб. 81 коп., то есть выполнены все основные работы. Данные работы оплачены Администрацией в полном объеме, из них:                              17 614 323 руб. 26 коп. перечислены истцу как от Администрации так и от заказчика-застройщика и 978 809 руб. 55 коп. – в адрес заказчика-застройщика, не возмещенные истцу. При этом для выполнения данных работ ответчику не помешало отсутствие наружных электросетей.

Пунктом 2.2.8 контракта на подрядчика возложена обязанность осуществить временные присоединения коммуникаций на период выполнения работ на строительной площадке и подсоединения вновь построенных коммуникаций в точках подключения в соответствии с проектной документацией, а также нести расходы за пользование коммунальными услугами на период производства работ и до момента сдачи объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 2 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Содержащаяся в материалах дела переписка сторон свидетельствует о том, что истец уведомил заказчика о невозможности выполнения работ в установленный в контракте срок, но, посчитав, что заказчиком не устранены данные обстоятельства, сам не отказался от исполнения контракта в этой части и фактически, как уже указывалось выше, выполнил практически весь объем строительно-монтажных работ.

Фактически, причиной расторжения контракта явилось банкротство заказчика-застройщика, которому перечислены из бюджета денежные средства в рамках контракта в размере 978 809 руб. 55 коп. и невозможность получения в установленные контрактом сроки данных денежных средств подрядчиком, что соответственно приведет к дополнительным затратам подрядчика. Однако, данный мотив не может служить основанием для расторжения муниципального контракта, так как банкротство заказчика-застройщика не является существенным обстоятельством, являющимся основанием для расторжения контракта по статье 451 ГК РФ.

Апелляционный суд также считает необходимым отметить, что ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции истец в порядке статьи 65 АПК РФ не представил перечень оборудования, который он приобрел, но не может установить и испытать по причине отсутствия электроснабжения.

В связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 августа                   2013 года по делу № А13-3970/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Альянс Групп»  – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина