Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2013 по делу n А13-3970/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 декабря 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-3970/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью СК «Альянс Групп» Мякиной Е.Н. по доверенности от 20.05.2013, от администрации Белозерского муниципального района Вологодской области Лебедева В.Л. по доверенности от 02.12.2013,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Альянс Групп» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 августа 2013 года по делу № А13-3970/2013 (судья Курпанова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью СК «Альянс Групп» (ОГРН 1103528000333; далее - ООО СК «Альянс Групп») обратилось в Арбитражный  суд Вологодской области с иском к администрации Белозерского муниципального района Вологодской области (ОГРН 1033500790113; далее - Администрация) о расторжении муниципального контракта от 06.09.2011 № 0130300039511000010-0243960-01.

Определением от 19.04.2013 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «СК ПромСтрой» (далее – ООО «СК ПромСтрой»).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 09.08.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО СК «Альянс Групп» с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- функции заказчика-застройщика возложены на ООО «СК ПромСтрой», которое с апреля 2012 года фактически свои функции не исполняет, в феврале 2013 года стало известно, что в отношении данной организации введена процедура банкротства, в связи с чем исполнение договора в полном объеме невозможно;

- Администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления района, наделенной полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий. Функции заказчика-застройщика не относятся к компетенции органов местного самоуправления;

- Администрация не обеспечила объект реконструкции электрическими сетями необходимой по проекту расчетной мощности, что не позволяет выполнить поставку и монтаж оборудования;

- необоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что ООО СК «Альянс Групп» не приостановило выполнение соответствующих работ в нарушение пунктов 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель ООО СК «Альянс Групп» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель Администрации возражал относительно удовлетворения жалобы, указав в том числе на то, что оборудование которое должен поставить истец не потребляет электроэнергию в связи с чем соответствующий довод не соответствует действительности.

ООО «СК ПромСтрой» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, отзыв на жалобу не представило. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО «СК ПромСтрой» в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 06.09.2011 Администрация (заказчик) и ООО СК «Альянс Групп» (подрядчик) заключили муниципальный контракт по реконструкции МАОУ ДОД «Детско-юношеский центр» в городе Белозерске Вологодской области в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с техническим заданием (приложение 3) и проектной документацией (пункт 1.2 контракта).

В свою очередь, Администрация обязалась оплатить выполненные ООО СК «Альянс Групп» работы в течение 10 банковских дней с даты представления заказчиком-застройщиком необходимых для оплаты документов заказчику-застройщику, который в свою очередь производит оплату подрядчику в течение 20 банковских дней с момента подписания актов приемки выполненных работ (пункты 3.6.1 и 3.6.2 контракта).

Согласно пункту 1.3 контракта сроки выполнения контракта: начало работ в течение трех дней с даты заключения контракта. Завершение всех видов работ и ввод объекта в эксплуатацию не позднее 31.05.2012. Сроки выполнения отдельных этапов определяются сторонами в соответствии с согласованным графиком.

Цена контракта составила 24 198 800 руб. 65 коп., включая НДС согласно таблице цен (пункт 3.1 контракта).

Дополнительным соглашением от 15.11.2011 № 1 стороны внесли изменения в контракт в части установления страховой суммы, дополнительным соглашением № 2 уточнили объемы финансирования на 2011 и 2012 годы без изменения цены контракта.

Дополнительным соглашением от 31.05.2012 № 3 стороны внесли изменения в пункты 3.6.1 и 3.6.2 контракта, согласовав оплату выполненных работ напрямую от муниципального заказчика к подрядчику.

Администрация и ООО «СК ПромСтрой» 27.07.2011 заключили муниципальный контракт, предметом которого являлось осуществление                  ООО «СК ПромСтрой» функций заказчика-застройщика по организации выполнения работ по реконструкции МАОУ ДОД «Детско-юношеский центр в городе Белозерске Вологодской области.

В период с сентября 2011 года по октябрь 2012 года подрядчиком работы по контракту частично были выполнены и приняты заказчиком.

Между сторонами 21.05.2012 подписан акт проверки исполнения обязательств по муниципальному контракту, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о том, что Администрация берет на себя обязательства по устройству наружных сетей водопровода, канализации и дренажа на объекте в срок до 15.08.2012, а ООО СК «Альянс Групп», в свою очередь, после исполнения Администрацией данных условий завершает все работы по объекту в срок до 31.12.2012.

Во исполнение своих обязательств Администрацией были заключены договоры с обществом с ограниченной ответственностью «Водоканал» и работы по устройству наружных сетей водопровода, канализации и дренажа согласно представленных актам сдачи выполненных работ в указанный в акте срок были выполнены.

В то же время, письмом от 12.02.2013 истец уведомил Администрацию о том, что обязательства, указанные в акте от 21.05.2012 не выполнены со ссылкой на необеспечение объекта внешними электрическими сетями согласно расчетной потребляемой мощности по проекту 174 кВт.ч, а также на несвоевременность финансирования работ и невыполнение                            заказчиком-застройщиком своих обязанностей по договору. На основании указанных мотиваций истец предложил расторгнуть муниципальный контракт, а письмом от 21.03.2013 выслал в адрес Администрации проект соглашения о расторжении контракта.

Поскольку данное соглашение Администрацией не подписано, истец обратился с данным иском в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований ввиду того, что истцом не доказано существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении контракта и которое может быть принято в качестве основания для его расторжения.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В силу части 8 статьи 9 указанного Закона расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В пункте 2 статьи 451 ГК РФ оговорены условия, при которых суд может изменить договор, приведя его в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами.

Так, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При этом в силу пункта 4 статьи 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Из приведенных норм права следует, что изменение договора в судебном порядке возможно при одновременном наличии существенно изменившихся обстоятельств и при условии того, что расторжение договора противоречит общественным интересам или повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом первой инстанции установлено, что  объект запитан временным кабелем, исполненным подрядчиком для выполнения строительных работ, максимальная мощность которого составляет 10 кВт.ч. Кроме того, контракт между Администрацией и заказчиком-застройщиком решением суда по делу              № А13-7534/2012 на выполнение функций заказчика-застройщика по рассматриваемому объекту расторгнут и часть денежных средств по выполненным подрядчиком и принятым работам находится у заказчика-застройщика, в отношении которого в настоящее время введена процедура банкротства.

Между тем, проанализировав по правилам статьи 71 АПК РФ находящуюся в деле переписку сторон, акты приемки выполненных работ, акт проверки исполнения обязательств и документы, подтверждающие выполнение Администрацией обязательств, принятых по данному контракту, суд установил, что выявив данные обстоятельства, подрядчик (ООО СК «Альянс Групп») не приостановил выполнение соответствующих работ в нарушение пунктов 3 и 4 статьи 743 ГК РФ.

Кроме того, согласно части 5 статьи 9 Закона № 94-ФЗ при исполнении государственного (муниципального) контракта не допускается изменение условий контракта, как по соглашению сторон, так и в одностороннем порядке, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом.

В части 4.1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 указанного Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2-6.4 названной статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом.

При заключении договора была составлена сметная документация, в соответствии с которой определена цена договора, которая являлась твердой и составила - 24 198 800 руб.

В соответствии со статьей 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе