Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2013 по делу n А44-3120/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Из материалов дела следует, что 01.04.2013 истец направил ответчику письмо о необходимости возврата неизрасходованных денежных средств, собранных собственниками многоквартирного дома на нужды капитального ремонта, в сумме 160 219 руб. в срок до 22.04.2013. Письмо было получено ответчиком 03.04.2013 (л.д. 32).

Платежным поручением от 15.04.2013 № 172 ответчик возвратил часть денежных средств в сумме 68 883 руб. 98 коп. (л.д. 31).

На основании изложенного, суд первой инстанции посчитал правомерным начисление процентов за период с 22.04.2013 по 25.07.2013 на сумму долга в размере 91 335 руб. 02 коп., что составило 1967 руб. 50 коп.            (91 335 руб. 50 коп. х 8,25% : 360 дней х 94 дня).

Апелляционная коллегия с данным выводом суда согласна.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 сентября                     2013 года по делу № А44-3120/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 13/2» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи                                                              

А.Я. Зайцева

А.В. Романова