Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2013 по делу n А05-4012/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

органе, количестве принадлежащих ему голосов и его представителе, об участниках собрания кредиторов без права голоса; выдает конкурсным кредиторам и уполномоченным органам бюллетени для голосования; принимает от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов. По окончании регистрации при наличии необходимого количества голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов арбитражный управляющий проводит собрание кредиторов.

На основании части 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Согласно части 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Из материалов дела усматривается, что доверенность на имя Шпаковского А.Р. от 15.01.2013 выдана конкурсным управляющим Завода            Чепурной Л.Ф., доверенность на имя Савиных А.П. от 23.05.2013 выдана                  конкурсным управляющим Завода Тифановым Игорем Евгеньевичем, утвержденным после Чепурной Л.Ф.

В деле отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что на момент проведения собрания кредиторов 24.06.2013 названные доверенности были отозваны или не действовали.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал, что оба представителя Завода имели право на участие в собрании кредиторов Должника.

Доводы подателя апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены определения в обжалуемой части, поскольку, как правильно указано судом, то обстоятельство, что имелось два представителя от одного кредитора не препятствовало как выдаче бюллетеней для голосования, так и проведению собрания. Доказательств того, что представителями кредитора либо одним из них создавались препятствия для проведения собрания кредиторов, представители кредитора отказывались от получения бюллетеней для голосования, не имеется. На момент проведения собрания конкурсному управляющему не было доподлинно известно, каковы будут результаты голосования по вопросам повестки дня собрания, в связи с этим основания для переноса собрания отсутствовали.

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных норм права, вывод суда о неправомерности действий конкурсного управляющего по отказу от проведения собрания кредиторов Должника 24.06.2013, суд апелляционной инстанции находит верным.

Доводы жалобы выводов суда не опровергают.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 16.09.2013 в обжалуемой части не имеется. Нарушений судом норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы кредитора не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Галина А.Е. по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 16 сентября 2013 года по делу № А05-4012/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НоводвинскСульфЭко» Галина Андрея Евгеньевича – без удовлетворения. 

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова