Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2013 по делу n А05-5246/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

эксплуатации.

Такие сведения заявителем не предъявлены ни в комитет, ни в суд первой инстанции.

В указанном техническом паспорте на производственно-технологический комплекс отражены сведения о площади территории (248 645 кв. м) и застроенной площади (3745 кв. м). Оценив указанные величины, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о несоответствии площади истребуемых земельных участков положениям статьи 33 Земельного кодекса.

В техническом паспорте на производственно-технологический комплекс имеются сведения о составе комплекса, в котором обозначены отдельные объекты (том 1, листы 110-111).

Однако площадь этих объектов по данным документам не установить, поскольку в этих сведениях приведены единицы измерения: м3, м, км или шт.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, на основании технического паспорта и межевого плана невозможно определить, какие конкретные объекты, входящие в единый имущественный комплекс, расположены на земельном участке 96, а какие  - на земельном участке 97; из этого технического паспорта и межевого плана также не следует, что объекты, входящие в единый имущественный комплекс, расположены именно в границах указанных земельных участков.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что основания для отказа, приведенные комитетом в решении от 05.02.2013 № 11-09-02/629, в отношении указанных участков являются обоснованными и соответствуют закону.

Признавая оспариваемое решение ответчика недействительным в части отказа обществу в предоставлении в аренду земельного участка 95, суд первой инстанции не учел следующее.

В названном выше решении комитет, отказывая заявителю в предоставлении в аренду участка 95, также сослался на то, что заявителем не предъявлены документы, позволяющие установить предельные минимальные и максимальные размеры земельных участков, необходимых для эксплуатации недвижимости, находящейся на испрашиваемых земельных участках.

Из материалов дела следует, что сведения о причале содержатся в техническом паспорте, составленном на производственно-технологический комплекс (состав комплекса) (том 1, лист 110).

В пункте 9 состава комплекса указано: причал; 1960; м; 16, 8.

Каких-либо иных сведений, позволяющих сделать вывод о площади причала, который, как указывает заявитель, расположен на участке 95, ни в комитет, ни в суд первой инстанции не предъявлено.

Вместе с тем в силу положений статьей 33, 35, 36 Земельного кодека при определении площади земельного участка, истребуемого в аренду, также учитываются предельные минимальные и максимальные размеры земельных участков.

В связи с этим ссылка комитета в оспариваемом решении на то, что заявителем не предъявлены документы, позволяющие установить предельные минимальные и максимальные размеры земельных участков, необходимых для эксплуатации недвижимости, находящейся на земельном участке 95, также является правомерной.

  Кроме того, согласно свидетельству о государственной регистрации права право собственности общества зарегистрировано на производственно-технологический комплекс (том 1, лист 41). Данное свидетельство и предъявленный технический паспорт на упомянутый объект указывают на наличие признаков единого недвижимого комплекса, к которому в силу статьи 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.11.2013 № 142-ФЗ) применяются правила о неделимых вещах. 

        На основании этого документа также не установить ни месторасположение объектов, на которые ссылается общество в жалобе и дополнениях к ней, ни их площадь, ни их количество.

         Следовательно, утверждение заявителя о том, что ответчику предъявлены все необходимые документы для рассмотрения заявлений общества о предоставлении земельных участков 95, 96, 97 и 98, не является обоснованным.

 В суд апелляционной инстанции заявитель представил дополнительные доказательства, которые, по его мнению, подтверждают факт нахождения принадлежащих обществу объектов недвижимости на земельных участках 95, 96, 97, 98. Так, заявителем предъявлены кадастровые паспорта, а также технические планы сооружений, в которых обозначены земельные участки, площади застройки участков, а также содержится описание объектов (документы поступили в суд в электронном виде, приобщены к делу на материальном носителе).

          Между тем в момент рассмотрения заявлений общества о предоставлении земельных участков 95, 96, 97, 98 указанных документов в распоряжении ответчика не имелось, в связи с этим комитет не мог определить предельные минимальные и максимальные размеры образованных и истребуемых земельных участков, поскольку не располагал информацией о площади объектов, находящихся на данных участках, и не имел возможности соотнести площадь этих объектов недвижимости с площадью земельных участков, необходимых для их эксплуатации.

  При этом, как справедливо отметил ответчик,  заявитель не обосновал, чем обусловлено расхождение сведений о застроенной площади участков, содержащихся в технических паспортах, предъявленных в комитет и в суд первой инстанции, со сведениями, содержащимися в кадастровых паспортах, а также технических планах сооружений. Объектный состав имущества, зафиксированный в дополнительно предъявленных обществом документах, имеет расхождения со сведениями о составе комплекса, содержащимися в техническом паспорте на производственно-технологический комплекс (том 1, листы 110, 111).

  Кроме того, как правильно указал комитет в письменных пояснениях от 25.11.2013, согласно названным документам при сравнении площади застройки земельных участков с площадью испрашиваемых земельных участков выявлено несоответствие размеров земельных участков 95, 96, 97, 98 требованиям статьи 33 Земельного кодекса и пункту 31 Правил застройки и землепользования. Размеры данных участков не соответствует предельным минимальным размерам, установленным указанными нормами.

Следовательно, предъявление обществом в суд апелляционной инстанции дополнительных документов не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения комитета.

  Из содержания статьи 201 АПК РФ следует, что для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствия  указанного ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 Из материалов дела не следует, что оспариваемый отказ препятствует заявителю в осуществлении предпринимательской деятельности и делает невозможным использование обществом арендуемого им земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием, поскольку, как следует из постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2008 года № 16975/07,  от 13 сентября 2011 года                   № 3413/11, при образовании новых земельных участков путем деления прежнего единого земельного участка природный объект не исчезает, меняется лишь описание границ. При этом сведений о расторжении договора аренды от 02.11.2010 № 12 396 000 в материалах дела не имеется.

 Более того, заявитель не лишен возможности обратиться к ответчику с  предъявлением всех указанных документов, информации о площадях объектов, находящихся на данных участках, сведений о том, входят ли кабельные, водопроводные, канализационные сети, трубопроводы, обозначенные в кадастровых и технических паспортах,  в общую площадь застройки участков и предназначены или нет эти сети и трубопроводы для обслуживания конкретных участков или всего комплекса, а также с обоснованием необходимости и возможности разделения единого комплекса и решения в том числе вопроса, имеется или нет в рассматриваемом случае возможность предоставить обществу земельные участки в том размере, на который претендует заявитель.

         При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что оснований для признания недействительным оспариваемого решения ответчика в данном случае не имеется. Апелляционная жалоба комитета удовлетворяется судом апелляционной инстанции.

         Следовательно, обжалуемое судебное решение подлежит частичной отмене как принятое с нарушением норм материального права.  

      Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить решение Арбитражного суда Архангельской области от                       31 июля 2013 года по делу № А05-5246/2013 в части признания недействительным решения от 05.02.2013 № 11-09-02/629 об отказе в предоставлении в аренду обществу с ограниченной ответственностью «РН-Архангельскнефтепродукт» земельного участка с кадастровым номером 29:28:110271:95, площадью 1794+/-15 кв. м, расположенного по адресу: Архангельская обл., г. Северодвинск, в районе Ягринского шоссе; возложения на администрацию муниципального образования «Северодвинск» обязанности принять решение о предоставлении заявителю в аренду указанного участка, подготовить и направить договор аренды в сроки, установленные Земельным кодексом Российской Федерации; а также в части взыскания с администрации муниципального образования «Северодвинск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Архангельскнефтепродукт» расходов по уплате госпошлины в сумме 2000 руб.

Отказать в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «РН-Архангельскнефтепродукт» о признании недействительным решения от 05.02.2013 № 11-09-02/629 об отказе в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 29:28:110271:95, площадью 1794+/-15 кв. м, расположенного по адресу: Архангельская обл., г. Северодвинск, в районе Ягринского шоссе.

В остальной части решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 июля 2013 года по делу № А05-5246/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РН-Архангельскнефтепродукт» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                О.А. Тарасова

Судьи                                                                                              А.Ю. Докшина

                                                                                                         О.Б. Ралько