Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2013 по делу n А05-5246/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 декабря 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-5246/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тарасовой О.А., судей Докшиной А.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                    Раздуваловой М.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «РН-Архангельскнефтепродукт» Шишкина Р.Е. по доверенности от 24.12.2012, Зайцева К.Ю. по доверенности от 31.01.2013, от Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования «Северодвинск» Кириллова М.А. по доверенности от 28.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда                          Архангельской области  апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «РН-Архангельскнефтепродукт» и Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования «Северодвинск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 июля 2013 года по делу № А05-5246/2013 (судья Звездина Л.В.),

у с т а н о в и л :

 общество с ограниченной ответственностью «РН-Архангельскнефтепродукт» (ОГРН 1052930017062; далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения муниципального образования «Северодвинск» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования «Северодвинск» (далее – комитет) от 05.02.2013 № 11-09-02/629 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка площадью                               35 021+/-65 кв. м, кадастровый номер 29:28:110271:97 (далее – земельный участок 97); земельного участка площадью 62 174+/-87 кв. м, кадастровый номер 29:28:110271:96 (далее – земельный участок 96); земельного участка площадью 4164+/-23 кв. м, кадастровый номер 29:28:110271:98 (далее – земельный участок 98), а также в предоставлении в аренду земельного участка площадью 1794+/-15 кв. м, кадастровый номер 29:28:110271:95 (далее – земельный участок 95), и о возложении на ответчика обязанности в течение месяца с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем принятия решения о предоставлении указанных земельных участков в собственность и аренду, а также подготовить и направить соответствующие договоры купли-продажи и аренды с условием о цене, сформированной на основании кадастровой стоимости, существовавшей на 14.01.2013, в порядке, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс,                  ЗК РФ), в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу.

       Решением арбитражного суда от 31 июля 2013 года требования заявителя удовлетворены частично. Суд признал незаконным оспариваемое решение ответчика в отношении земельного участка, испрашиваемого обществом в аренду, в остальной части суд посчитал требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

       Общество с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований не согласилось и обратилось с жалобой, в которой указывает на то, что оспариваемый отказ ответчика в отношении земельных участков 96,97 и 98 не является правомерным, поскольку на данных участках расположены объекты недвижимости, принадлежащие заявителю на праве собственности. Испрашиваемые участки необходимы обществу для эксплуатации недвижимости и иных объектов, расположенных на этих участках, и ведения хозяйственной деятельности. По мнению общества, доказательства, позволяющие установить факт нахождения на этих участках имущества, принадлежащего обществу, предъявлены заявителем в комитет и имеются в материалах дела. В суд апелляционной инстанции обществом предъявлены дополнительные доказательства, подтверждающие, по мнению заявителя, обоснованность позиции общества.

       Комитет в отзыве (дополнениях к нему) и его представитель в заседании суда апелляционной инстанции отклонил доводы, приведенные заявителем. Ответчик считает, что образование испрашиваемых земельных участков произведено с нарушением требований действующего законодательства, поэтому считает, что спорные участки не могут быть предоставлены в собственность заявителю. Ответчик также считает, что заявитель неправомерно из единого земельного участка выделил участок, в который входит санитарно-защитная зона и который не включен обществом в перечень истребуемых участков. Комитет также указал на то, что площади образованных обществом участков не соответствует требованиям статьи 33 ЗК РФ и истребуемых им в рамках данного дела.  При этом ответчик ссылается на то, что права собственности на отдельные объекты, на которые указывает общество, в установленном порядке не зарегистрированы, поскольку согласно предъявленным правоустанавливающим документам заявителю принадлежит единый объект -    производственно-технологический комплекс.

     Ответчик не согласился с решением суда в части признания незаконным отказа комитета в предоставлении в аренду обществу земельного участка 95, поэтому обратился с жалобой об отмене решения суда в данной части. Доводы комитета аналогичны тем, которые приведены им в отзыве и дополнениях к нему, предъявленных на апелляционную жалобу общества.

     Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы, приведенные в жалобах, исследовав  доказательства по делу, апелляционная инстанция считает, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене, жалоба ответчика – удовлетворению по следующим основаниям.

         Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество в соответствии с договором аренды от 02.11.2010 № 12 396 000, заключенным на основании постановления администрации муниципального образования «Северодвинск» от 06.10.2010 № 342-пз, арендует земельный участок площадью 249 816 кв. м с кадастровым номером 29:28:110271:1 с разрешенным использованием для санитарно-защищенной зоны, эксплуатации автозаправочной станции, производственной деятельности, на котором расположены принадлежащие заявителю на праве собственности два объекта недвижимого имущества – автозаправочная станция и производственно-технологический комплекс (Северодвинский цех), находящиеся по адресу: Архангельская обл., г. Северодвинск, ш. Ягринское, д. 12 и 14.

Заказав проведение кадастровых работ, общество произвело раздел указанного участка, в результате которого образовано пять земельных участков: участки 95, 96, 97, 98 и земельный участок с кадастровым номером 29:28:110271:99, который, как указали заявитель и ответчик, включает в себя санитарно-защитную зону. Эти участки поставлены на кадастровый учет.

В дальнейшем, 14.01.2013, общество обратилось к ответчику с заявлениями о приватизации земельных участков 96, 97 и 98 и о предоставлении в аренду земельного участка 95, приложив к заявлениям необходимые документы.

Комитет отказал заявителю в предоставлении в собственность земельных участков 96, 97, 98 и в аренду участка 95, о чем сообщил заявителю в письме от 05.02.2013 № 11-09-02/629.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый отказ комитета не может быть признан не соответствующим нормам действующего законодательства в силу следующего.

          Как видно из письма комитета от 05.02.2013 № 11-09-02/629, отказ в предоставлении обществу земельных участков мотивирован тем, что заявителем не предъявлены документы, позволяющие установить предельные минимальные и максимальные размеры земельных участков, необходимых для эксплуатации недвижимости, находящейся на испрашиваемых земельных участках (том 1, листы 11-12).

При этом комитет указал, что площадь земельного участка  98 значительно превышает площадь объекта недвижимости – автозаправочной станции и размер земельного участка, необходимого для его эксплуатации.

         Суд апелляционной  инстанции считает, что отказ ответчика в предоставлении спорных земельных участков 95, 96, 97 и 98 по этим причинам является правомерным.

     В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Земельного кодекса граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с названным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом, федеральными законами (пункт 1 статьи 36 данного Кодекса).

        Таким образом, юридические лица и граждане, в собственности которых находятся здания, строения, сооружения, имеют исключительное право на приобретение в собственность или аренду земельных участков, находящихся в государственной собственности, в границах фактически используемой площади участка.

 Согласно пункту 2 статьи 35 названного Кодекса площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса.

Данной нормой предусмотрены предельные (минимальные и максимальные) размеры земельных участков, предоставляемых лицам, указанным в пункте 1 статьи 36 Земельного кодекса.

         Как усматривается в материалах дела, заявителем, помимо кадастровых паспортов на спорные участки, предъявлены межевой план  (том 1, листы 78-100), свидетельства о государственной регистрации права на автозаправочную станцию и производственно-технологический комплекс (том 1, лист 40-41), а также технические паспорта на указанные объекты (том 1, листы 107-116, 139-141, 142-154).

         Судом первой инстанции установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что автозаправочная станция находится на земельном участке 98, производственно-технологический комплекс - на участках 96 и 97; на земельном участке 95 находится причал.

         Согласно указанным техническим паспортам площадь застройки автозаправочной станции (основной части) составила 46,1 кв. м, навеса –                        149, 7 кв. м (том 1, листы 141, 143, 147), площадь застройки производственно-технологического комплекса – 3745 кв. м (том 1, лист 109).

Оценив указанные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что площадь земельного участка 98 не соответствует пункту 3 статьи 33 Земельного кодекса и пункту 31 Правил землепользования и застройки Северодвинска, утвержденных решением Совета депутатов Северодвинска от 31.10.2007 № 147 (далее – Правила землепользования и застройки).

Такие вывода суда первой инстанции являются обоснованными.

   Пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса установлено, что для целей, не указанных в пунктах 1 и 2.1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

На территории города Северодвинска действуют Правила землепользования и застройки.

Согласно пункту 31 данных Правил  (I раздел - город Северодвинск) предельный минимальный размер земельных участков на территории города Северодвинска при их застройке не может быть менее 200 % (% от площади застройки объекта). Предельный максимальный размер таких земельных участков не может превышать 400 % (% от площади застройки объекта при строительстве, реконструкции).

  Суд апелляционной инстанции считает правомерным применение к рассматриваемым правоотношениям Правил землепользования и застройки.

  Так, из части 4 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что размеры образованных земельных участков не должны превышать предусмотренные градостроительным регламентом максимальные размеры земельных участков и не должны быть меньше предусмотренных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков.

         Пунктом 8 статьи 1 данного Кодекса установлено, что правила землепользования и застройки являются документом градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.

  Согласно положениям пункта 1 статьи 11.9, пункта 4 статьи 85 Земельного кодекса предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

  Таким образом, в случаях, указанных в пункте 3 статьи 33 Земельного кодекса, применяются предельные минимальные и максимальные размеры, установленные соответствующими градостроительными регламентами.

         Следовательно, предъявленными в комитет и в суд первой инстанции доказательствами общество не подтвердило необходимость предоставления в собственность земельного участка 98 той площадью, на которую претендует заявитель.

Также суд указал на то, что заявителем не подтверждено, что площадь земельных участков 96 и 97 соответствует предельным минимальным и максимальным размерам.

Как правильно указал суд первой инстанции, на основании технического паспорта на производственно-технологический комплекс, а также межевого плана невозможно определить площади объектов недвижимости, входящих в единый имущественный комплекс, и соотнести их с площадями земельных участков, необходимых для их