Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2013 по делу n А44-891/2013. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Как указано в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» на основании пункта 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

При разрешении споров следует также учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 ГК РФ). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Порядок приемки товаров по качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 (далее - Инструкция № П-7), может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Если законом, иным правовым актом, обязательными правилами, договором, обычаями делового оборота порядок приемки по качеству не определен, данное обстоятельство само по себе не является основанием освобождения поставщика от ответственности за нарушение соответствующих условий договора. Арбитражным судам следует оценивать представленные покупателем доказательства, свидетельствующие о поставке товаров с нарушением условий договора об их качестве.

В пункте 9.5 договора предусмотрено, что при приемке товара по количеству и качеству стороны руководствуются порядком, установленным договором. В случаях, не урегулированных договором, следует руководствоваться Инструкцией № П-7 в части порядка и сроков приемки товара, порядка предъявления претензий.

В соответствии с пунктом 4.5 договора в случае, если целостность упаковки не была нарушена, но имеются претензии к видовым поверхностям товара, претензии по качеству могут быть предъявлены покупателем не позднее 30 дней с момента приемки товара.

Согласно пункту 4.6 договора не уведомление, несвоевременное уведомление или уведомление в неустановленной форме покупателем продавца об обнаруженных дефектах товара лишает покупателя права ссылаться в отношениях между сторонами на обнаруженные недостатки.

Продавец не несет ответственности за недостатки товара, возникшие при транспортировке товара, осуществляемой покупателем или транспортной компанией, которую нанял покупатель, за недостатки, связанные с неправильной установкой (монтажом) и эксплуатацией товара, а также иные недостатки непроизводственного характера (пункт 4.9 договора).

Пунктом 16 Инструкции № П-7 определено, что при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции, получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией. Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре. При одногородней поставке вызов представителя изготовителя (отправителя) и его явка для участия в проверке качества и комплектности продукции и составления акта являются обязательными.

В материалах дела усматривается, что истец узнал о наличии претензий к качеству товара из представленного банком платежного поручения от 12.09.2012 № 127 (том 2, лист 104).

Какой-либо документ с участием истца либо сторонней экспертной организации, фиксирующий наличие недостатков полученного товара, на момент его приемки не составлен.

Претензионный акт без номера, без даты (том 2, лист 68) не содержит описание выявленных недостатков, подписан со стороны истца                     Кошманом К.А., однако общество отрицает тот факт, что Кошман К.А. на момент подписания данного акта являлся работником истца или лицом, уполномоченным обществом на совершение от его имени каких-либо действий во взаимоотношениях с ответчиком. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства предпринимателем не предъявлено.

Таким образом, представленный ответчиком в материалы дела претензионный акт без номера, без даты подписан со стороны истца неуполномоченным лицом.

Иные претензионные акты, представленные ответчиком (том 3,                 листы 60 – 65), не содержат дат их составления и, согласно расшифровке фамилии, также подписаны от имени общества Кошманом. Следовательно, данные акты не являются доказательствами соблюдения ответчиком требований статьи 513 ГК РФ и пункта 16 Инструкции № П-7, предусматривающих обязанность покупателя своевременно известить продавца (поставщика) о наличии недостатков товара, поставленного по спорной накладной, а также составить акт о наличии недостатков с участием истца либо незаинтересованных лиц.

То обстоятельство, что перечисленные в актах недостатки не могли быть обнаружены путем визуального осмотра при приемке товара, подателем жалобы документально не опровергнуто.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом, и лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В качестве дополнительных доказательств факта поставки некачественных стальных дверей ответчик представил в апелляционную инстанцию копии письма предпринимателя от 06.06.2013, адресованного обществу с ограниченной ответственностью «ОПТИМУМ» (далее –                    ООО «ОПТИМУМ»), письма ООО «ОПТИМУМ» от 20.06.2013, адресованного ответчику, о невозможности представления запрошенных предпринимателем документов о приемке товара 13.07.2012, сопроводительного письма                       ООО «ОПТИМУМ» от 17.08.2013, адресованного ответчику, о направлении документов, удостоверения ООО «ОПТИМУМ» от 13.07.2012 № 1, в котором содержится поручение менеджеру указанной организации Мельчихину Г.В. участвовать в приемке по качеству предпринимателем Тиуновой М.Н. стальных дверей производства ООО «ЗАВОД ЭЛЬБОР», акта приемки продукции (товара) по качеству от 13.07.2012, подписанного предпринимателем               Тиуновой М.Н. и ООО «ОПТИМУМ», транспортной накладной от 30.06.2012 № БОРЗЭ11090.  

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела указанных документов, поскольку в силу требований статей 65, 67, 68 АПК РФ такие документы должны быть предметом исследования в суде первой инстанции, однако подателем жалобы не обоснована уважительность причин невозможности представления данных документов в суд первой инстанции.

Кроме того, предпринимателем не подтвержден экспертный статус               ООО «ОПТИМУМ», позволяющий сделать вывод о наличии у данной организации полномочий на проведение проверки качества поставленной обществом продукции.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не доказал факт поставки по товарной накладной от 30.06.2012 № БОРЗЭ11090 товара ненадлежащего качества, а представленные ответчиком доказательства не подтверждают ни момент возникновения, ни момент обнаружения недостатков, о которых заявлено ответчиком.

Довод предпринимателя о том, что истец несет ответственность за недостатки товара в пределах гарантийного срока, правомерно отклонен судом, поскольку в рассматриваемом случае возник спор не об устранении недостатков в рамках гарантийных обязательств поставщика, а о приемке и оплате поставленного товара, однако факт передачи ответчику некачественного товара в данном случае не доказан.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования ООО «ЗАВОД ЭЛЬБОР» о взыскании с ответчика задолженности в размере 330 193 руб. 36 коп. по товарной накладной № БОРЗЭ11090, а также государственной пошлины в сумме 9603 руб. 86 коп.

В силу части 1 статьи 151 АПК РФ суд, прекращая производство по делу, обязан разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций подлежит возврату ее плательщику из федерального бюджета.

Поскольку ООО «ЗАВОД ЭЛЬБОР» в силу статьи 49 АПК РФ отказалось от части исковых требований и данный отказ принят судом апелляционной инстанции, обществу из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная по платежному поручению от 14.02.2013 № 1697 государственная пошлина в сумме 3002 руб. 69 коп.

Суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт о прекращении производства по делу в части взыскания предпринимателя Тиуновой М.Н. в пользу истца процентов за пользование платной отсрочкой оплаты товара в сумме 150 134 руб. 06 коп., а также в части взыскания с ответчика 3002 руб. 69 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного акта в отношении остальной части исковых требований. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 49, 104, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 июня                   2013 года по делу № А44-891/2013 отменить в части взыскания с предпринимателя Тиуновой Марии Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗАВОД ЭЛЬБОР» процентов за пользование отсрочкой платежа в сумме 150 134 руб. 06 коп., а также 3002 руб. 69 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Производство по делу № А44-891/2013 в указанной части прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Тиуновой Марии Николаевны – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЗАВОД ЭЛЬБОР» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 14.02.2013 № 1697 государственную пошлину в сумме 3002 руб. 69 коп.

Председательствующий                                                                А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                              О.Б. Ралько

                                                                                                         О.А. Тарасова