Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2013 по делу n А44-891/2013. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 декабря 2013 года

г. Вологда

Дело № А44-891/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Ралько О.Б. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЗАВОД ЭЛЬБОР» Рогова Л.В. по доверенности от 14.08.2012,      

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Тиуновой Марии Николаевны на решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 июня 2013 года по делу № А44-891/2013 (судья Федорова А.Е.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЗАВОД ЭЛЬБОР»       (ОГРН 1025300987898; далее - ООО «ЗАВОД ЭЛЬБОР», общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к предпринимателю Тиуновой Марии Николаевне (ОГРНИП 304741706100088) о взыскании задолженности по договору поставки от 10.01.2012 № 76 в сумме 480 327 руб. 42 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество Коммерческий банк «Петрокоммерц» (далее – банк).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 24 июня                      2013 года заявленные требования общества удовлетворены.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает, что у истца отсутствует право требования спорных сумм, так как в силу условий генерального договора об общих условиях факторингового обслуживания от 27.01.2012 № 351-12-Ф, заключенного истцом с банком, данное право передано третьему лицу. Указывает, что часть поставленного обществом товара является бракованной продукцией, поэтому взыскание задолженности за указанный товар незаконно.

Как следует из дополнительных пояснений истца по делу (том 2,                 листы 92 – 97), цена иска состоит из предъявленной к взысканию с ответчика задолженности по оплате стоимости товара, поставленного по товарной накладной от 30.06.2012 № БОРЗЭ11090, в сумме 330 193 руб. 36 коп.; дебиторской задолженности по акту от 31.08.2012 № БОРЗЭ00732 в сумме 19 086 руб. 20 коп. и по акту от 30.09.2012 № БОРЗЭ00821 в сумме 128 896 руб. 98 коп. (том 2, листы 27 и 62) в виде начисленных в соответствии с пунктами 5.3.1 – 5.3.3 договора поставки от 10.01.2012 № 76 процентов за платную отсрочку оплаты товара, поставленного по товарным накладным общества от 07.06.2012 № БОРЗЭ10980 и от 30.06.2012 № БОРЗЭ11090; задолженности по оплате стоимости товара в сумме 2150 руб. 88 коп., поставленного по товарной накладной от 07.06.2012 № БОРЗЭ10980.

До принятия апелляционной инстанцией судебного акта по итогам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «ЗАВОД ЭЛЬБОР» представило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания с предпринимателя Тиуновой М.Н. суммы 150 134 руб. 06 коп. (128 896 руб.              98 коп. + 19 086 руб. 20 коп. + 2150 руб. 88 коп.). На требованиях в части взыскания с ответчика задолженности по поставке товара в сумме 330 193 руб. 36 коп. представитель истца настаивает.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, в ней изложенными, не согласились, решение суда в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 330 193 руб. 36 коп. считают законным и обоснованным, просят отказать в удовлетворении жалобы.

От банка отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Предприниматель Тиунова М.Н. и банк о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                АПК РФ).

Рассмотрев заявление о частичном отказе от заявленных требований, изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что заявление подлежит удовлетворению.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Апелляционной инстанцией установлено, что отказ от иска подписан представителем истца Роговым Л.В. по доверенности от 14.08.2012, согласно которой он имеет право на отказ от исковых требований.

Отказ от части исковых требований не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с этим принимается апелляционной коллегией в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу в указанной части.

При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 АПК РФ отменяет в части отказа от исковых требований решение суда первой инстанции, принятое по данному делу.

Заслушав пояснения представителя общества, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между обществом (продавец) и предпринимателем Тиуновой М.Н. (покупатель) заключен договор от 10.01.2012 № 76 (том 1, листы 34 – 39), согласно которому продавец обязался в течение срока действия договора передавать в собственность покупателю продукцию (товар), а покупатель -  принимать и оплачивать ее на условиях настоящего договора.

Договор заключен сторонами сроком до 31.12.2012 (пункт 9.4 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, количество и ассортимент товара согласовываются сторонами при передаче покупателем заявки на поставку отдельной партии товара и окончательно указываются в товарно-транспортных накладных (ТТН), которые с момента подписания их сторонами становятся неотъемлемыми приложениями к настоящему договору.

Цены, указанные в накладных (ТТН), включающие в себя предусмотренные договором скидки, являются окончательными для данной партии товара и изменению не подлежат (пункт 2.1 договора).

Право собственности на товар переходит от продавца к покупателю в момент сдачи-приемки товара покупателю или первому грузоперевозчику (пункт 1.4 договора).

В пункте 5.1 договора стороны согласовали, что товар может быть оплачен либо путем 100 % предоплаты,  либо с отсрочкой платежа в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара со склада продавца. В первом случае покупателю предоставляется дополнительная скидка в размере 1 %, во втором – покупатель обязан внести плату за пользование отсрочкой платежа в размере, указанном в пункте 5.3 договора.

В первые 30 календарных дней начисляются льготные проценты за пользование отсрочкой платежа в размере 0,05 % в день от стоимости поставленных товаров, начиная со дня передачи товара покупателю (пункт 5.3.1. договора).

Согласно пункту 5.3.2 договора с 30 по 40 календарный день начисляются проценты за пользование отсрочкой платежа в размере 0,15 %; согласно пункту 5.3.3 договора с 41 дня и до дня оплаты товара начисляются проценты за пользование отсрочкой платежа в размере 0,2 %.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «ЗАВОД ЭЛЬБОР» по товарным накладным от 26.04.2012 № БОРЗЭ10782, БОРЗЭ10783, от 31.05.2012 № БОРЗЭ10964, БОРЗЭ10965, от 07.06.2012 № БОРЗЭ10980, от 30.06.2012 № БОРЗЭ11090 (том 1, листы 64, 66, 73, 97, 99), поставил предпринимателю Тиуновой М.Н. товар (двери стальные и комплектующие к ним). Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными уполномоченными представителями сторон, и ответчиком не оспорен.

Между банком (фактор) и обществом (клиент) заключен генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания от 27.01.2012                 № 351-12-Ф (далее – генеральный договор), в соответствии с которым фактор осуществляет в том числе финансирование клиента под уступку денежных требований, вытекающих из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьим лицам (дебиторам), на условиях и в порядке определенном настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему; клиент для получения финансирования, осуществления фактором административного управления дебиторской задолженностью клиента и предоставления ему иных финансовых услуг уступает фактору денежные требования, вытекающих из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг дебиторам (том 2, листы 109 – 121).

Пунктом 3.5 данного договора предусмотрен порядок оформления уступки денежных требований.

В соответствии с пунктом 3.6 генерального договора денежное требование переходит к фактору с момента подписания сторонами реестра уступленных требований, если на момент подписания реестра уступленных требований срок платежа по уступаемому требованию уже наступил. При уступке будущего денежного требования оно считается перешедшим к фактору после того, как возникло само денежное требование. При этом выполнение клиентом и фактором требований пункта 3.5 настоящего договора является необходимым и достаточным для оформления уступки денежного требования.

При уступке фактору денежного требования по настоящему договору к фактору также переходят все права, обеспечивающие уступленные требования (по договорам поручительства, залога, права выгодоприобретателя по договорам страхования), а также права, являющиеся дополнительными (право на получение процентов, штрафных санкций с дебитора, предусмотренное контрактом и др.).

На основании генерального договора банком 11.07.2012 профинансирована обществу поставка по накладной от 30.06.2012                                № БОРЗЭ11090 на сумму 1 586 143 руб. 77 коп., что составляет 90 % от всей стоимости реализации по указанной накладной.

Во исполнение пункта 3.6 генерального договора между обществом и банком составлен реестр уступленных требований от 11.07.2012 № 59 (том 3, лист 42), в соответствии с которым в обеспечение возврата финансирования и уплаты вознаграждения ООО «ЗАВОД ЭЛЬБОР» уступило фактору денежные требования к предпринимателю Тиуновой М.Н. в размере 1 762 381 руб.                  97 коп., возникшие по товарной накладной от 30.06.2012 № БОРЗЭ11090, выставленной по договору поставки от 10.01.2012 № 76.

По платежному поручению от 12.09.2012 № 127 предприниматель произвел частичную оплату банку стоимости товара, поставленного по товарной накладной от 30.06.2012 № БОРЗЭ11090, в сумме 1 432 188 руб.                61 коп. за вычетом суммы 330 193 руб. 36 коп., которая, по мнению предпринимателя, является стоимостью бракованной продукции (том 2,              лист 104).

Поскольку по условиям договора поставки № 76 по истечении 30 дней предприниматель полностью товар не оплатил, во исполнение генерального договора истец платежным поручением от 05.10.2012 № 15158 перечислил банку задолженность в сумме 330 193 руб. 36 коп., возникшую по вышеуказанной товарной накладной (том 2, лист 105).

В связи с этим по реестру уменьшения уступленных требований от 21.11.2012 № 7 (том 2, лист 108) банк передал обществу право требования с предпринимателя задолженности в размере 330 193 руб. 36 коп. по товарной накладной № БОРЗЭ11090.

Так как оплата поставленного товара в полном объеме ответчиком не произведена, 24.01.2013 истцом направлена в адрес предпринимателя досудебная претензия от 22.01.2013 с требованием уплатить в том числе указанную задолженность в течение 10 банковских дней с момента ее получения, которая получена ответчиком 08.02.2013 (том 1, листы 40 и 42).

В связи с тем, что претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО «ЗАВОД ЭЛЬБОР» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности в спорной сумме.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск в указанной части обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в данной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Податель жалобы возражает против удовлетворения иска, указывая на то, что двери стальные в количестве 30 штук, поставленные по товарной накладной от 30.06.2012 № БОРЗЭ11090, имели ненадлежащее качество. Полагает, что в данном случае в силу пункта 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) у предпринимателя возникло право отказаться от оплаты данного товара впредь до устранения недостатков товаров либо его замены.

Апелляционная инстанция находит данный довод ответчика необоснованным и документально не подтвержденным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить