Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2013 по делу n А44-3507/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку Управлению переданы нежилые помещения  в оперативное управление,  оно  обязано выполнять обязательства по  несению расходов на содержание общедомового имущества.

Во исполнение  постановления кассационной инстанции суд первой инстанции назначил по делу  строительно-техническую экспертизу.

Согласно  заключению  эксперта  от 14.08.2013 № 75/16,  жилой дом по адресу: Великий Новгород, проспект  Мира, дом  22/25, представляет собой двенадцатиэтажное, кирпичное здание, с одним подъездом, со встроено-пристроенными помещениями. Год постройки дома - 1999. Переданные Управлению помещения состоят из подвального помещения, площадью 818,7 кв.м,  встроено-пристроенных помещений, площадью 1234,2 кв. м. Площадь встроенных помещений составляет 305,3 кв.м, площадь пристроенных помещений - 887,1 кв. м.

Эксперт, определяя конструктивную взаимосвязь встроенных и пристроенных помещений с общим имуществом жилого дома, пришел к следующему выводу.  Встроенное помещение, площадью 305,3 кв.м, конструктивно взаимосвязано с общим имуществом жилого дома в следующей части: фундамент, наружная и внутренняя стены, крыша и кровля, частично инженерные коммуникации: прокладка 3 стояков канализации Управления с отведением сточных вод в общедомовой канализационный выпуск, прокладка розлива горячего водоснабжения в подвале здания с подводкой к месту учета расхода воды для нужд Управления, прокладка стояков инженерных сетей водоснабжения, канализации и отопления, используемых на жилой дом транзитом через 1 этаж, где размещены помещения Управления.

Оценив  представленное заключение  в совокупности   с другими имеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нежилое встроенное помещение Управления, площадью 305,3 кв. м, является частью жилого многоквартирного дома, технически взаимосвязано с общим имуществом, инженерными коммуникациями: канализацией, инженерными сетями горячего водоснабжения, отопления, отдельно (изолированно) от жилого дома существовать не может.

Таким образом, Управление обязано нести расходы на содержание общего имущества пропорционально доле в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома. В связи с этим суд признал  иск обоснованным по праву.

При этом суд не согласился с  представленным  истцом расчетом  платы, указав, что, согласно пункту 31 Правил № 491, размер платы за текущее содержание и ремонт общего имущества устанавливается одинаковым для всех. При этом  Управление уплатило расходы по сбору, вывозу и захоронению твердых и крупногабаритных отходов, а также по содержанию контейнерной площадки, как места общего пользования, по самостоятельному договору. В связи с этим,  оснований для взыскания указанных расходов в составе платы за текущее содержание и ремонт общего имущества не имеется.

Поэтому суд признал  обоснованным требование истца в части  взыскания расходов на текущее содержание и ремонт за период с 01.05.2009 по 31.08.2013 в размере 326 499 руб. 80 коп.

Довод   Управления о  том, что плата должна быть уменьшена  на сумму расходов, составляющих расходы на сбор и начисление платы, учет, ведение лицевых счетов, правомерно  не принят судом первой инстанции  со ссылкой на пункт 31 Правил № 491.

Суд  первой инстанции также признал необоснованным требования истца о частичном взыскании расходов на содержание общедомовых инженерных сетей, исчисленных пропорционально площади пристроенного помещения, площадью 887,1 кв.м.

Как следует из заключения экспертизы от 14.08.2013 № 75/16, пристроенное помещение имеет самостоятельный фундамент, подвальное помещение с отдельным входом, принадлежащее ответчику, крышу и кровлю, ограждающие конструктивные элементы стен, вход, внутренние инженерные сети, используемые Управлением для собственных нужд: элементы систем холодного и горячего водоснабжения, отопления, канализации и электроснабжения. В целом функционирование пристроенной части жилого дома № 22/25 по проспекту Мира осуществляется отдельно от жилого дома. Таким образом, пристроенное помещение, площадью 887,1 кв. м, не является частью жилого дома, не взаимосвязано с общим имуществом многоквартирного жилого дома. Расположение водопроводного ввода на многоквартирный жилой дом и пристроенное помещение в подвальном помещении Управления не означает, что сети жилого дома являются общим имуществом владельцев подвального помещения и помещений многоквартирного жилого дома, в котором они расположены. Прокладка розлива горячего водоснабжения по подвальному помещению Управления также не означает общность инженерных коммуникаций.

Довод подателя жалобы о  том, что требования истца заявлены за пределами срока исковой давности, являются необоснованными.

Из материалов дела видно, что ответчик в суде первой инстанции заявил о применении срока исковой давности. Суд  на основании статей 195, 196, 200, 203 ГК РФ отказал в применении данного срока, поскольку требования заявлены  в пределах  срока исковой давности. Правовых оснований для переоценки данных обстоятельств, доказательств   иных выводов у апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

         Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение      Арбитражного суда Новгородской области от 26 сентября 2013 года по делу № А44-3507/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной  службы  по надзору в сфере природопользования по Новгородской области -  без удовлетворения.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                              А.В. Романова

                                                                                               А.Н. Шадрина