Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2013 по делу n А52-1765/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 68 данного Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются в том числе совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника, иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (пункты 7 и 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель должен принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего законодателем ему предоставлен широкий круг полномочий, в том числе по принудительному исполнению.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 8-П взыскателю гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами, предполагающий, в частности, обеспечение заинтересованным лицам права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, приводящих к затягиванию исполнения судебного решения или его неисполнению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель ссылается на то, что в целях правильного исполнения требований исполнительного листа им производились исполнительные действия, направленные на установление собственников автотранспортных средств, опорных столбов линии электропередач, находящихся на спорном земельном участке, а также проводились выходы на место расположения автостоянки. Также ответчик ссылается на то, что в связи с неопределенностью в конкретном способе и порядке исполнения решения суда по делу № А52-3752/2010, он обращался в арбитражный суд с заявлениями о разъяснении исполнительного документа, о приостановлении исполнительного производства, однако ему было отказано в удовлетворении данных заявлений. Кроме того, ответчик ссылается на то, что в оспариваемые периоды он частично находился в отпуске.

Данные доводы ответчика суд апелляционной инстанции считает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По решению суда от 20 апреля 2012 года по делу № А52-3752/2010 и исполнительному листу от 08.08.2012 серии АС № 003070959 предписано выселить общественную организацию с земельного участка с кадастровым номером 60:25:031801:9, площадью 7455 кв.м, расположенного по адресу:              г. Великие Луки, пр. Ленина, д. 56, путем освобождения земельного участка от находящейся на нем автомобильной стоянки.

При этом суд в мотивировочной части данного решения указал, что ответчиком (общественной организацией) нарушаются права истца                      (ООО «Псковская топливная компания»), поскольку он разместил и эксплуатирует на принадлежащем истцу земельном участке автомобильную стоянку, временные сооружения – навесы для размещения автомобилей.

Следовательно, решением суда по делу № А52-3752/2010 предписано освободить спорный участок от конкретных временных сооружений – навесов для размещения автомобилей. Иного в данном решении не указано.

При невыполнении должником указанных предписаний в добровольном порядке обязанность по принудительному исполнению решения суда, в том числе и по освобождению участка от навесов для размещения автомобилей возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В связи с этим совершение судебным приставом-исполнителем действий, направленных на установление собственников автотранспортных средств, опорных столбов линии электропередач, находящихся на спорном земельном участке, об освобождении участка от которых в судебном акте не предписано, не может быть признано необходимой мерой, непосредственно направленной на принудительное исполнение названного решения суда в виде освобождения от автостоянки (навесов для размещения автомобилей).

Ссылка ответчика на то, что данные действия произведены судебным приставом-исполнителем в связи с устными пояснениями представителя взыскателя по исполнительному производству о необходимости освобождения спорного земельного участка от любого имущества, находящегося на нем, в том числе от автомашин и опорных столбов линии электропередач, отклоняется апелляционной коллегией как необоснованная, поскольку выполнение таких действий не отвечает требованиям статьи 2 Закона об исполнительном производстве и статьи 12 Закона о судебных приставах.

По правилам статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему названным Федеральным законом (часть 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вправе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

В свою очередь расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника (часть 1 статьи 117 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Богдановым В.В. не выполнены требования перечисленных выше норм Закона об исполнительном производстве, доказательств привлечения должника к административной ответственности не представлено.

Судебный пристав ограничился серией выходов на место автостоянки, составлением актов, в которых зафиксировано наличие на спорном земельном участке сооружений – навесов, под которыми находятся автомобили, и выставлением требований в адрес руководителя должника о явке для дачи пояснений. Однако в отсутствие более эффективных мер, данные действия ответчика не оказали должного влияния на общественную организацию для исполнения решения суда, а сам судебный пристав-исполнитель самостоятельно исполнение решения не произвел.

Приняв постановление от 25.04.2013 о запрете общественной организации въезда автотранспорта на спорный земельный участок, судебный пристав-исполнитель не представил доказательств того что данное постановление обеспечивалось должным контролем за его исполнением со стороны службы судебных приставов. Документальное подтверждение фактического ограничения въезда чьих-либо автомобилей, кроме автотранспорта заявителя, на спорный земельный участок после 25.04.2013 (шлагбаум, ограждение, иной барьер) ответчиком не предъявлено.

Довод о нахождении ответчика в отпуске также не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции.

Предъявленными ответчиком в суд апелляционной инстанции приказами от 23.04.2013 № 159-уо «О предоставлении отпуска работникам», от 15.05.2013                  № 192-уо, от 06.06.2013 № 223-уо и от 14.06.2013 № 240-уо «Об отзыве из отпуска» подтверждается, что судебный пристав-исполнитель Богданов В.В. в обжалуемый период частично находился в очередном ежегодно отпуске (01.06.2013 и 02.06.2013).

Однако исполнительное производство № 10557/13/19/60 передано от судебного пристава-исполнителя Богданова В.В. судебному приставу-исполнителю Лукьяновой М.А. по акту только 03.06.2013.

Частью 7 статьи 36 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в сроки, указанные в частях 1 - 6 настоящей статьи, не включается время: в течение которого исполнительные действия не производились в связи с их отложением; в течение которого исполнительное производство было приостановлено; отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа.

Нахождение в отпуске и освобождение от работы по данному основанию в указанный выше перечень не включено.

Поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что при освобождении от работы в связи с уходом в отпуск с 01.06.2013 судебный пристав-исполнитель Богданов В.В. передал исполнительное производство другому судебному приставу-исполнителю до указанной даты, то данное обстоятельство не является уважительной причиной неисполнения исполнительного документа.

Документального подтверждения фактического нахождения судебного пристава-исполнителя Богданова В.В. в отпуске в период с 24.06.2013 по 25.07.2013 ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы общественной организации относительно отсутствия прав на земельный участок с кадастровым номером 60:25:031801:0008 не принимаются апелляционной инстанцией во внимание, поскольку не имеют правового значения для настоящего спора и направлены на переоценку выводов суда, изложенных в судебных актах трех инстанций, принятых по делу № А52-3752/2010.

Вместе с тем в соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Псковской области от 20 апреля 2012 года по делу № А52-3752/2010 установлено, что используемая общественной организацией общая территория автостоянки включает в себя земельный участок с кадастровым номером 60:25:031801:9, принадлежащий заявителю, в отношении которого у общественной организации отсутствуют какие-либо вещные или обязательственные права. 

В своей апелляционной жалобе общественная организация ссылается на то, что она добровольно выселилась с земельного участка с кадастровым номером 60:25:031801:0009 и освободила его от своей автостоянки, в том числе от навесов и иного имущества, в результате чего судебным приставом-исполнителем составлены соответствующие акты, подтверждающие добровольное выселение.

Однако какие-либо доказательства, подтверждающие перечисленные обстоятельства, в том числе акты, на которые ссылается должник, ни ответчиком, ни должником в материалы дела не представлены.

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт реального исполнения исполнительного документа не подтверждается материалами исполнительного производства. В течение длительного периода времени судебное решение не исполняется, судебным приставом-исполнителем осуществляется только фиксация обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении судебного решения. Мер, направленных на реальное исполнение судебного решения, не предпринимается, уважительные причины, по которым не принимались меры принудительного исполнения судебных актов, ответчиком не указаны.

Апелляционной инстанцией отклоняется довод судебного пристава-исполнителя о том, что судом первой инстанции необоснованно принято уточнение заявленных требований, выразившееся в дополнении еще одного периода совершения ответчиком оспариваемого бездействия (с 24.06.2013 по 25.07.2013), поскольку данные действия суда не противоречат положениям статьи 49 АПК РФ, в соответствии с частью 1 которой истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Доказательств того, что в указанный период судебным приставом-исполнителем совершены конкретные меры принудительного исполнения решения суда от 20 апреля 2012 года, принятого по делу № А52-3752/2010, соответствующие содержанию исполнительного листа, выданного по указанному делу, ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая, что выполнение порядка исполнения, установленного частью 1 статьи 107 Закона об исполнительном производстве, не требует со стороны судебного пристава-исполнителя подготовительных действий, влекущих длительные временные затраты, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о незаконности его бездействия в периоды с 20.05.2013 по 02.06.2013 и с 24.06.2013 по 25.07.2013, которым нарушены права и законные интересы взыскателя.

В связи с этим суд первой инстанций правомерно признал незаконными оспариваемое бездействие, совершенное в конкретные периоды времени.

Обстоятельства дела исследованы судом в полном объеме, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется. Апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя и общественной организации удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 31 июля 2013 года по делу № А52-1765/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по городу Великие Луки и Великолукскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области Богданова Виталия Валерьевича и Псковской областной общественной организации общественно-миссионерского объединения «Общество - братство