Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2013 по делу n А05-5627/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не был введен в эксплуатацию вследствие незаконного отказа Мэрии в выдаче разрешения, входит 20-23 апреля, октябрь и 01-26 ноября 2012 года, то есть весенние и осенние дни, когда требовалось постоянное теплоснабжение дома во избежание разморозки внутридомовых систем теплоснабжения, а также в целях сохранности внутренний отделки дома.

Из материалов дела усматривается, что Общество 01.09.2012 подписало с теплоснабжающей организацией открытым акционерным обществом               «ТГК-2» дополнительное соглашение к договору от 01.12.2011 № 2628 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, согласно которому действие договора было продлено на срок с 24.06.12 по 31.12.12.

В связи с выдачей разрешения на ввод дома в эксплуатацию 26 ноября 2012 года договор от 01.12.2011 № 2628 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде расторгнут с 01 декабря 2012 года, что подтверждается соглашением от 01.12.2012.

Расходы Общества на оплату тепловой энергии в размере 466 306 руб. 45 коп. подтверждены договором от 01.12.2011 № 2628 на отпуск и потребление тепловой энергии, счетами, выставленными теплоснабжающей организацией, и платежными поручениями об их оплате.

При определении объема тепловой энергии, потребленного домом                 20-23 апреля и 1-26 ноября 2012 года Общество обоснованно исходило из показаний общедомового прибора учета тепловой энергии, который постоянно фиксировал количество поставленной тепловой энергии.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно условий договора от 01.12.2011 № 2628 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде количество отпускаемой тепловой энергии корректировалось теплоснабжающей организацией самостоятельно в соответствии с фактическими климатическими условиями.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расходы Общества на оплату тепловой энергию, поставленную на дом в период 20-23 апреля, октябрь и                    01-26 ноября 2012 года, в размере 466 306 руб. 45 коп. связаны с незаконным отказом Мэрии выдать разрешение на ввод дома в эксплуатацию. В случае своевременной выдачи разрешения Общество передало бы помещения участникам долевого строительства по передаточным актам, и те несли обязанность по оплате этой коммунальной услуги в силу статьи 153 ЖК РФ.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания убытков в сумме 346 872 руб., понесенных Обществом на оплату охранных услуг, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Частью 6 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что риск случайной гибели или случайного повреждения объекта долевого строительства до его передачи участнику долевого строительства несёт застройщик.

В соответствии со статьей 7 данного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Как следует из материалов дела, для обеспечения сохранности имущества, находящегося в построенном доме, его инженерно-технического и другого оборудования, Общество 30 июня 2012 года заключило договор на оказание услуг по охране объекта № 35/012 с обществом с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ЗУБР».

По данному договору исполнитель оказывал охранные услуги на объекте «Многоэтажный жилой дом со встроенными помещения общественного назначения» по пр. Ломоносова, 117, путем выставления сотрудников охраны с круглосуточным графиком работы с 08:30 до 08:30 следующих суток (т.1, л.102-105).

В силу пункта 7.1 указанного договора он действует до выдачи Обществу как заказчику разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

На основании акта от 26.11.2012 № 60 Общество оплатило охранные услуги, оказанные в период с 01.07.2012 по 26.11.2012 на общую сумму                    346 872 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.12.2012                     № 1050.

С учетом изложенного, расходы Общества на оплату охранных услуг, оказанных в период с 01.07.2012 по 26.11.2012, правомерно признаны  судом убытками, причиненными незаконным бездействием Мэрии, поскольку в случае своевременной выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию с момента подписания передаточных актов Общество перенесло на дольщиков риск случайной гибели или повреждения дома.

Ввиду того, что расходы Общества на оплату охранных услуг подтверждены документально и находятся в причинно-следственной связи с допущенным Мэрией бездействием, иск в части взыскания 346 872 руб.                    убытков обоснованно удовлетворен Арбитражным судом Архангельской области.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с Мэрии расходов Общества по оплате электроэнергии и водоснабжения (водоотведения) на общую сумму 600 196 руб. 05 коп. суд первой инстанции пришел к выводу, что они не находятся в причинно-следственной связи с допущенным ответчиком нарушением.

В данной части решение суда не обжалуется.

Довод подателя жалобы о том, что уточнение заявленных требований в части взыскания с ответчика расходов по оплате тепловой энергии за                         20-23 апреля 2012 года неправомерно принято судом, поскольку истец изменил одновременно предмет и основание иска, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

По смыслу указанной нормы предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Из материалов дела следует, что Общество первоначально обратилось в суд с иском к Мэрии о взыскании 50 000 руб. в счет возмещения причиненных убытков по вынужденной оплате тепло-, водо-, энергоснабжения и охране объекта. В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с Мэрии 1 413 374 руб. 51 коп. в счет возмещения причиненных убытков по оплате тепло-, водо-, энергоснабжения и охране объекта.

Следовательно, в рассматриваемом случае имеет место увеличение размера исковых требований, а не изменение предмета и основания иска, так как материально-правовое требование истца (взыскание убытков) и обстоятельства, на которых основано требование (незаконный отказ Мэрии в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию), остались прежними.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы апелляционной жалобы, приведенные в ее обоснование, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Апелляционная коллегия считает, что решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Мэрия освобождена от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 сентября                2013 года  по делу № А05-5627/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования «Город Архангельск» в лице мэрии города Архангельска – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

   А.Я. Зайцева  

   А.В. Романова