Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по делу n А52-1739/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

состояния защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий, сам факт несоблюдения которых создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Суд первой инстанции, применяя положения статьи 2.9 КоАП РФ, указал, что заявителем осуществлялись мероприятия по оформлению документов, необходимых для получения лицензии, а именно:

- произведена регистрация прав на земельные участки, здания, строения, на которых размещены взрывопожароопасные производственные объекты;

- заключены договоры на техническое обслуживание и аварийно-диспетчерское обеспечение;

- взрывопожароопасные производственные объекты зарегистрированы в установленном законодательством порядке;

- застрахована гражданская ответственность за причинение вреда в случае аварии на взрывопожароопасном производственном объекте.

Между тем, принятие Учреждением указанных мер само по себе не может свидетельствовать об отсутствии вины в совершении вмененного правонарушения.

Из материалов дела, следует, что имущество передано заявителю в оперативное управление от Псковской Таможни в июле 2010 года.

В связи с окончанием 30.06.2011 действия контракта от 25.10.2010 № 65/10 закрытое акционерное общество «РОСТЭК-Псков»  обратилось в адрес Управления с заявлением от 17.06.2011 об исключении из государственного реестра опасных производственных объектов системы газопотребления предприятия д. Шумилкино.

Таким образом, из материалов дела следует, что Учреждением эксплуатируется названный опасный производственный объект с июля 2011 года.

При этом в период с июля 2011 года по настоящее время Учреждение не обращалось в соответствующий орган за получением лицензии на эксплуатацию указанного взрывопожароопасного производственного объекта.

Также из материалов дела следует, что с заявлением о согласовании карт учета объектов и сведений, характеризующих опасный производственный объект, заявитель обратился в Управление только 06.04.2012 и 03.08.2012 (свидетельство о регистрации от 20.09.2012 № А01-12733).

Как указывает суд первой инстанции, обязательным документом для соискателя лицензии является акт о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, между тем при передаче в 2010 году Псковской таможней имущества заявителю указанные документы не были переданы.

При этом суд первой инстанции не учитывает, что заявитель обратился в  Псковскую таможню с просьбой предоставить акты государственной комиссии о приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов с письмами только 13.05.2013 при возбуждении дела об административном правонарушении, а также 20.06.2013 и 20.07.2013, то есть после вынесения оспариваемого постановления.

Акт государственной комиссии о приемке в эксплуатацию МАПП «Убылинка» был представлен Псковской таможней. Акты по МАПП «Куничина Гора» и МАПП «Шумилкино» не представлены, в связи с утерей данных документов.

При этом доказательств принятия мер по восстановлению указанных актов в материалы дела не представлено.

Кроме того страхование гражданской ответственности за причинение вреда в случае аварии на взрывопожароопасном производственном объекте также произведено Учреждением только 27.11.2012.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявитель на протяжении всего периода деятельности с момента передачи заявителю системы газораспределения и газопотребления и постановки ее на учет в качестве взрывопожароопасного объекта принимал меры по получению лицензии.

Суд апелляционной инстанции считает, что доказательств невозможности соблюдения Учреждением указанных требований промышленной безопасности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется.

С учетом таких обстоятельств апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что Управление правомерно привлекло Учреждение к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Штраф назначен административным органом в минимальном размере, предусмотренным частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при проведении проверки и привлечении к ответственности, влекущих признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено.

Таким образом, оспариваемое постановление административного органа является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, решение суда следует отменить, в удовлетворении требований Учреждения о признании незаконным и отмене постановления Управления от 03.06.2013 № 35-32-П/35420-1339/ПС о назначении административного наказания отказать.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 13 сентября 2013 года по делу № А52-1739/2013 отменить.

В удовлетворении требований федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» о признании незаконным и отмене постановления Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 03.06.2013 № 35-32-П/35420-1339/ПС отказать.

Председательствующий

     Н.Н. Осокина

Судьи

     О.Ю.Пестерева

     В.И. Смирнов