Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по делу n А52-1739/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 декабря 2013 года

г. Вологда

Дело № А52-1739/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Пестеревой О.Ю. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Алферьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Псковской области от 13 сентября 2013 года по делу № А52-1739/2013 (судья Героева Н.В.),

у с т а н о в и л :

федеральное государственное казенное учреждение «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (ОГРН 1097746150292; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Северо-Западному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 5067847165018; далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 03.06.2013 № 35-32-П/35420-1339/ПС.

Решением суда от 13 сентября 2013 года заявленные требования удовлетворены в связи с применением положений о малозначительности.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь соответствующую лицензию в соответствии с законодательством Российской Федерации, а Учреждение осуществляет эксплуатацию данного объекта с 01.07.2011 по настоящее время без такой лицензии. Считает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для применения малозначительности и освобождения Учреждения от административной ответственности.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда отмене, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела, Псковской транспортной прокуратурой 11.04.2013 проведена проверка соблюдения Учреждением требований промышленной безопасности при эксплуатации газовой отопительной котельной.

В ходе проверки установлено, что Учреждение осуществляет деятельность по эксплуатации взрывоопасного производственного объекта  с нарушением требований промышленной безопасности.

По данному факту 13.05.2013 заместителем Псковского транспортного прокурора вынесено постановление о возбуждении в отношении Учреждения дела об административном правонарушении, ответственность за которое установлено частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Материалы проверки 21.05.2013 переданы Управлению для рассмотрения по существу.

По итогам рассмотрения административного дела Управление постановлением от 03.06.2013 № 35-32-П/35420-1339/ПС о назначении административного наказания привлекло Учреждение  к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением Учреждение обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что, несмотря на наличие в действиях Учреждения состава вмененного административного правонарушения, имеются основания для освобождения его от административной ответственности в силу статьи 2.9 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ) определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

На основании пункта 1 статьи 2 Закона № 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к данному Закону.

Согласно приложению 1 к указанному Закону, к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых: 1) получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются следующие опасные вещества: а) воспламеняющиеся вещества - газы, которые при нормальном давлении и в смеси с воздухом становятся воспламеняющимися и температура кипения которых при нормальном давлении составляет 20 градусов Цельсия или ниже; б) окисляющие вещества - вещества, поддерживающие горение, вызывающие воспламенение и (или) способствующие воспламенению других веществ в результате окислительно-восстановительной экзотермической реакции; в) горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления; г) взрывчатые вещества - вещества, которые при определенных видах внешнего воздействия способны на очень быстрое самораспространяющееся химическое превращение с выделением тепла и образованием газов. Также к категории указанных объектов относится объекты, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля  пара, газа (в газообразном, сжиженном состоянии).

В силу пункта 2 статьи 2 Закона № 116-ФЗ опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Из статьи 6 данного Закона следует, что эксплуатация опасных производственных объектов относится к видам деятельности в области промышленной безопасности.

Требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность; требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государственных стандартов (статья 3 Закона № 116-ФЗ).

Статьей 9 Закона № 116-ФЗ предусмотрено, что организация, эксплуатирующая опасные производственные объекты, обязана соблюдать положения указанного Закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

На основании статьи 11 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасные производственные объекты, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации, а сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности и о работниках, уполномоченных на его осуществление, представляются в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, или в его территориальный орган.

В силу пункта 12 части 1 статьи 12 Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов подлежит обязательному лицензированию.

Порядок лицензирования деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, определен Положением о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 № 454 (действовавший в спорный период).

Согласно пункту 2 данного Положения лицензируемый вид деятельности включает в себя выполнение работ на взрывопожароопасных производственных объектах по перечню согласно приложению.

Использование (эксплуатация) оборудования, работающего под давлением более 0,07 мегапаскаля или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия, включено в Перечень выполняемых работ на взрывопожароопасных производственных объектах.

В данном случае Учреждению в 2010 году в оперативное управление переданы газопровод в.д. к АТПП пос. Шумилкино Печерского района и котельная, расположенная по адресу: Псковская область, Печерский район, Лавровская волость, МАПП «Шумилкино» (т. 2 л.д. 10-12).

Учреждение эксплуатирует указанные опасные производственные объекты - сеть газораспределения (газопровод высокого давления протяженностью 12755 метров), сеть газопотребления (отопительная котельная с котлами на природном газе, установленной тепловой мощностью 2мВт), газарегуляторная установка (ГРУ).

Названные опасные производственные объекты заявителя зарегистрированы в государственном реестре опасных производственных объектов, что подтверждается свидетельством о регистрации от 20.09.2012 № А01-12733.

Таким образом, система газораспределения и газопотребления идентифицирована как взрывопожароопасный производственный объект.

Факт эксплуатации Учреждением системы газораспределения и газопотребления, относящейся к взрывопожарооспаным производственным объектам, при отсутствии лицензии на эксплуатацию указанного взрывопожароопасного производственного объекта подтвержден материалами дела и не оспаривается заявителем.

Кроме того в соответствии со статьей 11 Закона № 116-ФЗ, разработаны Правила организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263 (далее - Правила № 263), которые устанавливают порядок организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, обязательный для выполнения всеми юридическими лицами независимо от организационно-правовой формы, осуществляющими эксплуатацию опасных производственных объектов (далее соответственно именуются - производственный контроль, эксплуатирующая организация), а также федеральными органами исполнительной власти и Российской академией наук, имеющими подведомственные опасные производственные объекты, и регулируют отношения в этой сфере деятельности.

Так в силу пункта 3 данных Правил, каждая эксплуатирующая организация на основании названных Правил разрабатывает положение о производственном контроле с учетом профиля производственного объекта.

Согласно пункту 10 названных Правил, обязанности и права работника, ответственного за осуществление производственного контроля, определяются в положении о производственном контроле, утверждаемом руководителем эксплуатирующей организации, а также в должностной инструкции и заключаемом с этим работником договоре (контракте).

В нарушение указанных положений, на момент проверки установлен факт отсутствия у Учреждения положения о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах.

Таким образом, действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае совершенное Учреждением административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (статья 2.9 КоАП РФ).

Однако применение при рассмотрении дел об административном правонарушении статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, является правом, а не обязанностью суда.

Согласно пункту 18 постановления Пленума N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 18.1 вышеназванного постановления установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям по рассматриваемому правонарушению заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В данном случае требования законодательства в области промышленной безопасности направлены на поддержание