Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по делу n А66-10196/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

администрации создало существенную угрозу общественным отношениям в сфере охраны земель и (или) повлекло причинение реального ущерба, как и доказательств того, что проверяемый земельный участок не соответствует на момент проверки критериям для ведения сельскохозяйственного производства, административным органом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не предъявлено.

При этом, являясь органом местного самоуправления, администрация хозяйственной деятельностью не занимается, в то же время в пределах своей компетенции принимала меры для вовлечения земельного участка сельскохозяйственного назначения в оборот. В частности, администрацией в отношении спорного земельного участка ещё до проверки ответчика принято решение о предоставлении его в аренду для использования его для сельскохозяйственного назначения, данная информация находится в свободном доступе, однако до настоящего времени арендатор не найден.

Изложенные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют об отсутствии в действиях заявителя пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Таким образом, оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного администрацией, суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие ущерба для общества и государства, отсутствие пренебрежительного отношения заявителя к соблюдению норм публичного права, обоснованно пришел к выводу о том, что администрация своим бездействием не создала существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

В связи с этим апелляционный суд приходит к выводу о том, что в данном случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Наложение в данном случае штрафа в размере 40 000 руб. имеет неоправданно карательный характер.

Таким образом, доводы управления о том, что данное правонарушение не является малозначительным и применение статьи 2.9 КоАП РФ неправомерно, не принимаются апелляционной инстанцией.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы управления.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 23 сентября 2013 года по делу № А66-10196/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Псковской областям - без удовлетворения.

Председательствующий

     Н.Н. Осокина

Судьи

     Н.В. Мурахина

     В.И. Смирнов