Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по делу n А66-4152/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с некачественным выполнением предпринимателем работ по изготовлению скульптурной композиции «Подвиг Степана Горобца» подлежащую уплате цену по контракту следует уменьшить до 3 900 000 руб.

Между тем, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что администрация не доказала несоответствие товара качеству, обусловленному договором.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 этой статьи).

Судом первой инстанции установлено, что согласно пункту 1.1 контракта, смете изготовления скульптурной композиции, акту приема-передачи от  21.11.2011 в рамках спорного муниципального контракта предпринимателю было поручено выполнение работ по созданию скульптурной композиции «Подвиг Степана Горобца», состоящей из башни танка с внутренними аксессуарами общей площадью 16 кв.м и портретами танкистов в бюстовом изображении. Скульптурная композиция изготовлена в бронзе.

Требований к изготовлению каких-либо частей данной композиции из других материалов, на наличие в композиции, кроме описанной бронзовой части, постамента, стел, цокольной части, отмостки основания под памятник, при заключении договора покупатель не предъявлял.

Также таких указаний не содержится ни в смете, ни в акте приема-передачи от 21.11.2011.

В связи с чем ссылки подателя жалобы на ГОСТ 9489-89 «Плиты облицовочные пиленные из природного камня», СНиП 3.04.01.87 «Изоляционные и отделочные покрытия» не принимаются апелляционной коллегией.

Кроме того, товар принят ответчиком без замечаний, в акте приема-передачи от 21.11.2011 указано на соответствие товара требованиям ГОСТа.

Претензий к бронзовой части композиции в актах от 08.12.2011 и 11.03.2012 не имеется.

Ссылки администрации на заключение АНО «Тверьэкспертиза-сертификация» правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку в нем сделан вывод только о несоответствии требованиям ГОСТ облицовочных гранитных плит и о несоответствии технологии производства работ требованиям СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия».

Таким образом, довод подателя жалобы о ненадлежащем качестве выполненных предпринимателем работ по изготовлению скульптурной композиции вследствие чего, образовавшаяся задолженность подлежит уменьшению, отклоняются судом апелляционной инстанции как не подтвержденные материалами дела.

Администрация не представила соответствующие доказательства поставки товара несоответствующего условиям договора сторон.

Довод администрации о том, что поскольку скульптурная композиция представляет собой связь различных частей в единое целое, то бронзовая часть не может отделяться от постамента, не принимаются апелляционной коллегией в силу своей несостоятельности и ввиду изложенных обстоятельств.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал требования предпринимателя по первоначальному иску в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению и отказал администрации в удовлетворении требований по встречному иску об уменьшении цены на поставленный товар.

  Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

 Пунктом 4 статьи 475 ГК РФ определено, что в случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479) покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 2 и 2 настоящей статьи.

В данном случае администрация не представила какие-либо доказательства в обоснование того, что цена за поставленный товар по муниципальному контракту от 16.03.2011 № 10 должна быть уменьшена на 2 000 000  руб.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 ГК РФ является неустойка, то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку администрация допустила просрочку исполнения обязательств по контракту, предприниматель начислил ей неустойку в размере 304 150 руб.

Представленный предпринимателем расчет неустойки судом первой инстанции проверен и правомерно признан правильным.

Доводы администрации о несоразмерности неустойки и наличии оснований для ее уменьшения обоснованно отклонены судом первой инстанции как документально не подтвержденные.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы администрации.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 сентября 2013 года по делу № А66-4152/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Пролетарского района в городе Твери - без удовлетворения.

Председательствующий

     Н.Н. Осокина

Судьи

     Н.В. Мурахина

     В.И. Смирнов