Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по делу n А66-4152/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 декабря 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-4152/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Пролетарского района в городе Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 сентября 2013 года по делу     № А66-4152/2013 (судья Калита И.В.),

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Антонов Евгений Андреевич (ОГРНИП 307695211500032) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к администрации Пролетарского района в городе Твери (ОГРН 1036900014843; далее - администрация) о взыскании 2 242 000 руб., в том числе 2 000 000 руб. задолженности по заключенному муниципальному контракту от 16.03.2011 № 10 на поставку скульптурной композиции «Подвиг Степана Горобца», 242 000 руб. договорной неустойки за просрочку оплаты поставленного по муниципальному контракту товара за период с 22.12.2011 по 21.01.2013.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Тверской области со встречным иском к предпринимателю Антонову Е.А. об уменьшении цены за поставленный товар по муниципальному контракту от 16.03.2011 № 10 до 3 900 000 руб.

В ходе судебного разбирательства предприниматель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об увеличении исковых требований до 2 304 150 руб., в том числе 2 000 000 руб. задолженности по заключенному муниципальному контракту от 16.03.2011 № 10 на поставку скульптурной композиции «Подвиг Степана Горобца» и 304 150 руб. договорной неустойки за просрочку оплаты поставленного по муниципальному контракту товара за период с 22.12.2011 по 03.07.2013. Кроме того, истец уточнил, что в просительной части искового заявления допущена опечатка при указании периода просрочки 22.12.2011 по 12.03.2013.

Решением суда от 25 сентября 2013 года с администрации в пользу предпринимателя взыскано 2 304 150 руб. долга, в том числе 2 000 000 руб. задолженности по муниципальному контракту, 304 150 руб. договорной неустойки, а также 34 210 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Администрация с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер задолженности до 3 900 000 руб. В обоснование жалобы ссылается на некачественное выполнение предпринимателем работ по изготовлению скульптурной композиции «Подвиг Степана Горобца», в связи с чем подлежащую уплате цену по контракту следует уменьшить. Указывает, что поскольку скульптурная композиция представляет собой связь различных частей в единое целое, то бронзовая часть не может отделяться от постамента.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, между администрацией (покупателем) и предпринимателем (поставщиком) 16 марта 2011 года заключен муниципальный контракт на поставку товара № 10 (далее – контракт), по условиям которого поставщик взял на себя обязательство передать покупателю скульптурную композицию «Подвиг Степана Горобца», а покупатель - приобрести и оплатить приобретенный товар (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта цена контракта составляет 5 900 000 руб. и перечисляется на счет поставщика в течение 30-ти дней с даты поставки товара.

В пункте 4.2 контракта стороны согласовали, что приемка товара осуществляется с составлением акта приема - передачи и накладной, с соблюдением требований, установленных статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а так же инструкциями о порядке приемки продукции научно - технического назначения и Товаров народного потребления по количеству и по качеству, утвержденными постановлениями Госарбитража СССР от 15 июня 1965 года, в той части, в которой данные инструкции действуют и применимы к поставке произведений монументального изобразительного искусства.

В соответствии с пунктом 4.4 контракта сроком поставки товара является 15 сентября 2011 года.

Согласно разделу 5 контракта поставщик гарантирует качество товара в соответствии с требованиями, предъявляемыми к произведениям монументального изобразительного искусства. Поставщик гарантирует исправное состояние товара в течение 15-ти лет со дня установки.

В случае просрочки покупателем сроков оплаты по спорному контракту поставщик вправе потребовать уплаты неустойки за каждый день просрочки обязательств в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 6.5 контракта).

Во исполнение условий названного контракта предприниматель на основании товарной накладной от 21.11.2011 № 3 и акта приема - передачи от 21.11.2011 передал покупателю скульптурную композицию «Подвиг Степана Горобца», в количестве и по цене, предусмотренным контрактом.

Как следует из подписей на товарной накладной и акте приема - передачи, удостоверенных печатью администрации, продукция была принята уполномоченными лицами покупателя без замечаний.

Администрация обязательства по оплате товара исполнила не в полном объеме, перечислив по платежному поручению от 29.12.2011 № 351 в счет оплаты товара 3 900 000 руб.,  долг по оплате товара составил 2 000 000 руб.

Поскольку обязательства по оплате товара на сумму 2 000 000 руб. покупателем не исполнены, предприниматель обратился в суд с настоящим иском, также начислив администрации неустойку за период с 22.12.2011 по 03.07.2013 в сумме 304 150 руб.

Администрация также обратилась в арбитражный суд со встречным иском, в котором просила уменьшить цену на поставленный товар до 3 900 000 руб.

Свои требования администрация мотивировала тем, что 08.12.2011 комиссия с участием представителей администрации района, инспекции архстройконтроля департамента архитектуры и строительства администрации города Твери, в присутствии предпринимателя по результатам всестороннего осмотра, освидетельствования 4 (четырех) фрагментов скульптурной композиции, выявила ряд принципиальных, существенных замечаний, а именно: цокольная часть, отмостка основания под памятник легендарному экипажу Степана  Горобца выполнена с отступлением от согласованного эталона-образца, а с тыльной части плиты уложены с наклоном к центру основания, что будет способствовать скоплению атмосферных осадков, образовыванию льда и разрушению отделки элементов основания.

Комиссия предложила предпринимателю устранить в двухнедельный срок или до 27 декабря 2011 года отмеченные в акте недостатки или согласовать с покупателем уменьшение общей стоимости скульптурной композиции на 40 %, выплатить неустойку за нарушение сроков поставки и низкое качество выполненных работ.

Однако ответа от предпринимателя в администрацию не поступило.

Также, в администрацию 11 марта 2012 года, поступило сообщение о падении трех гранитных облицовочных плит с постамента памятника легендарному экипажу Степана Горобца.

Представителями администрации при участии предпринимателя 11.03.2012 скульптурная композиция осмотрена, установлено, что причиной обрушения плит стало грубое нарушение требований СНиП 3.04.01-87 «Изоляционное и отделочные покрытия» при производстве облицовочных работ и качества используемых материалов.

Предпринимателю предложено до 01.05.2012 устранить причины аварийного состояния постамента с выполнением всех работ с учетом строительных норм и правил.

В адрес администрации 11.05.2012 от предпринимателя поступил отчет по устранению недостатков, выявленных в ходе проверок.

Согласно данному отчету проделана работа по демонтажу части плит 2-го и 3-го рядов левой стороны, выполнен монтаж плит 2-го и 3-го рядов с использованием технологических креплений, применяемых для особо сложных работ.

Однако работы были выполнены только на двух рядах мемориала, а претензии предъявлялись в отношении технического состояния всего памятника «Подвиг Степана Горобца».

Администрация 24.08.2012 направила в адрес предпринимателя письмо с предложением о проведении переговоров по вопросу уменьшения стоимости поставленного товара (скульптурной композиции) с учетом всех претензий к качеству товара. Предприниматель ответа на указанное письмо не дал.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения администрация в суд со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска суд первой инстанции исходил из положений статей 309, 310, 467, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), недоказанности администрацией несоответствия поставленного товара договорным условиям, неисполнения им обязанности по оплате полученного товара.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Под гражданско-правовым договором бюджетного учреждения на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в целях настоящего Федерального закона понимается договор, заключаемый от имени бюджетного учреждения.

В соответствии со статьями 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

В силу пункта 1 статьи 486 указанного Кодекса покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 467 ГК РФ, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 названного Кодекса).

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли на основании муниципального контракта на поставку товара от 16.03.2011 № 10. Данный договор составлен в простой письменной форме, подписан должностными лицами, полномочия которых не оспариваются, скреплен печатями сторон.

В подтверждение факта передачи скульптурной композиции (поставки товара) и принятия ее представителями администрации предпринимателем в материалы дела представлены товарная накладная от 21.11.2011 № 3 и акт приема - передачи от 21.11.2011 в количестве и по цене, которые предусмотрены контрактом.

Согласно расчетам истца по первоначальному иску задолженность ответчика перед истцом составляет 2 000 000 руб.

Доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме либо наличия задолженности в меньшем размере администрацией в материалы дела не предъявлено (статья 65 АПК РФ).

Исследовав представленные доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования предпринимателя о взыскании с администрации суммы долга по контракту в размере 2 000 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Администрация факт получения продукции по указанной товарной накладной и акту приема-передачи не оспаривает, в тоже время считает, что в связи