Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу n А05-1814/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

  В силу статьи 424 того же Кодекса в предусмотренных законом случаях применяются цены, устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

  Как следует из договоров купли-продажи, стороны не предусмотрели случаи и условия, согласно которым может изменяться цена после их подписания.

Цена продажи объектов в договорах была определена согласно отчетам независимых оценщиков.  

  В соответствии с пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92                  «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» (далее – Информационное письмо № 92) в силу статьи 12 Закона № 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

  При этом следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

  Кроме того, в соответствии с пунктом 3 указанного Информационного письма, если в соответствии с законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность величины стоимости объекта оценки, указанной независимым оценщиком (в том числе, когда законом или иным нормативным актом установлено, что объект не может быть оценен ниже или выше стоимости, названной в отчете независимого оценщика), то в случае совершения сделки (издания государственным органом акта, принятия должностным лицом или органом управления юридического лица решения) по цене, не соответствующей стоимости, приведенной в отчете независимого оценщика, такие сделка и акт государственного органа должны признаваться судом недействительными, решение должностного лица -незаконным, решение органа юридического лица - не имеющим юридической силы.

  В соответствии со статьей 12 Закона № 135-ФЗ и пунктом 1 Информационного письма № 92 отчет независимого оценщика признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

  Учитывая изложенное, а также то, что в силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, суд апелляционной инстанции считает, что переоценка объекта недвижимости и получение иного отчета о цене этого объекта после заключения договора купли-продажи не может являться основанием для признания пункта 1.2 договора купли-продажи от 30.06.2010 № 30 недействительным.

  Кроме того, в силу абзаца 4 пункта 1 Информационного письма № 92 оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, возможно только до момента заключения договора.

  Истец, обращаясь с требованиями о признании недействительным пункта 1.2 договора купли-продажи в части указания цены продажи объекта без учета НДС, фактически заявил требование о внесении изменений в условие договора о цене объекта.

  В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

  Как следует из материалов дела, доказательств существенного нарушения Мэрией условий договора истец не представил.

  В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

  В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  Исходя из вышеизложенного, требования Общества о взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 369 988 руб., в том числе 134 820 руб. по договору купли - продажи от 07.08.2009 № 9 и 235 168 руб. по договору купли - продажи от 30.06.2010 № 30 не подлежат удовлетворению.

  При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, а также обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт принят на основании полного и всестороннего исследования доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права и не подлежит отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ.

  Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, оценивались им и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном акте.

  Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не было допущено.

  В силу статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 сентября 2013 года по делу № А05-1814/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мила» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                     

Судьи                                                                                  

    О.К. Елагина

     Ю.В. Зорина

                 Л.Н. Рогатенко