Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу n А05-1814/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 декабря 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-1814/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Зориной Ю.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания      Акимовой Ю.В.,

при участии от истца Озеровой И.А. по доверенности от 27.02.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мила» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 сентября 2013 года по делу                                  № А05-1814/2013 (судья Макаревич И.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Мила» (ОГРН 1022900531609, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к мэрии города Архангельска (ОГРН 1022900509521, далее - Мэрия) о признании недействительными (ничтожными) пунктов 1.2 договоров купли - продажи от 07.08.2009 № 9 и от 30.06.2010 № 30 в части указания цены продажи объектов без учета налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и приложений № 1 к указанным договорам в части несоответствия суммы процентов за рассрочку платежа соответствующим суммам, вносимым в счет погашения основного долга; и о взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере               369 988 руб., в том числе 134 820 руб. по договору купли - продажи от 07.08.2009 № 9 и  235 168 руб. по договору купли - продажи от 30.06.2010            № 30.

Определением от 05.06.2013 судом по ходатайству истца назначена экспертиза для разрешения вопроса о том, включен ли НДС в стоимость объекта (нежилое помещение первого этажа общей площадью 526,4 кв.м и нежилое помещение подвала общей площадью 149,6 кв.м, расположенные по адресу: г. Архангельск, пр. Троицкий, д. 81), определенную оценщиком                 Торицыным Михаилом Юрьевиче в отчёте № 044/1-ПО-2010 по состоянию на 12.05.2010. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Финансовая экспертиза» Стрижаковой Валентине Николаевне, производство по делу приостановлено.

Определением от 29.08.2013 судом назначено заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу.

В судебном заседании 18.09.2013 суд протокольным определением  возобновил производство по делу.  

В судебном заседании 27.09.2013 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил отказ от исковых требований в части признания недействительными условий пункта 1.2 договора купли - продажи от 07.08.2009 № 9; просил признать недействительным (ничтожным) пункт 1.2 договора купли - продажи от 30.06.2010 № 10 в части указания цены продажи объектов без учета НДС и взыскать излишне уплаченные                        369 988 руб., в том числе 134 820 руб. по договору купли - продажи от 07.08.2009 № 9 и 235 168 руб. по договору купли - продажи от 30.06.2010                  № 30.

Решением от 30 сентября 2013 года судом принят отказ от иска в части требования о признании недействительным пункта 1.2 договора купли-продажи от 07.08.2009 в части указания цены продажи объекта без учета НДС, производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалобу мотивирует тем, что в отчете независимого оценщика Торицына М.Ю. указано, что стоимость спорных помещений определена без учета НДС. Рыночная стоимость имущества определялась Мэрией в целях его приватизации. Пунктом 8 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ) определены случаи обязательного привлечения оценщика, но не обязательности результатов оценки для сторон. Положениями Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ) не установлена обязательность определенной оценщиком величины стоимости объекта оценки. Поскольку стоимость объекта, определенная оценщиком, носит рекомендательный характер, то вопрос о ее достоверности подлежит рассмотрению в рамках конкретного спора по поводу сделки.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, вынести по делу новое решение об удовлетворении данных требований.   

Мэрия надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд своих представителей не направила, в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению в её  отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Мэрия в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилась, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Общества, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а  апелляционную жалобу Общества – не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 07.08.2009 Мэрией (продавец) и Обществом (покупатель) заключен договор № 9 купли-продажи арендуемого муниципального имущества - нежилого помещения первого этажа № 1-9, общей площадью 107,7 кв.м, расположенного по адресу: город Архангельск, Ломоносовский территориальный округ, улица Тимме, дом 10.

Согласно пункту 1.2 договора стоимость арендуемого имущества составляет 5 303 000 руб. (без учета НДС).

В силу пункта 2.2 договора оплата стоимости арендуемого имущества осуществляется покупателем в рассрочку, в течение пяти лет со дня заключения договора, ежемесячно, равными долями в срок не позднее 07-го числа каждого календарного месяца в соответствии с графиком.

Кроме того, между теми же сторонами 30.06.2010 заключен договор № 30 купли-продажи арендуемого муниципального имущества, расположенного в доме № 81 по проспекту Троицкому в Октябрьском территориальном округе города Архангельска: нежилого помещения первого этажа № 55-62, 64-66, общей площадью 526,4 кв.м, нежилого помещения подвала № 21, 22 (пом. 8Н), общей площадью 149,6 кв.м.

В соответствии с пунктом 1.2 договора общая стоимость помещений составила 23 125 000 руб. (без учета НДС).

Пунктом 2.2 договора установлено, что оплата стоимости арендуемого имущества осуществляется покупателем в рассрочку, в течение пяти лет со дня заключения договора, ежемесячно, равными долями в срок не позднее 08-го числа каждого календарного месяца в соответствии с графиком.

В части передачи имущества стороны исполнили договоры полностью.

Право собственности Общества на приобретенное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке 14.09.2009 (по договору купли-продажи от 07.08.2009 № 7) и 02.08.2010 (по договору купли-продажи от 30.06.2010 № 30).

Общество, полагая, что определенная указанными договорами цена имущества включает НДС, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании недействительным пункта 1.2 договора от 30.06.2010 № 30 в части указания цены продажи без НДС и возврате денежных средств, излишне  уплаченных как по договору от 07.08.2009 № 9, так и по договору от 30.06.2010 № 30.

Судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда согласен по следующим основаниям.

  Как видно из материалов дела, согласно пунктам 1.2 договоров от 07.08.2009 № 9 и от 30.06.2010 № 30 цена продажи арендуемого имущества указана без учета НДС.

При заключении указанных договоров цена имущества была определена на основании заключений независимых оценщиков Белясова Валерия Ивановича (отчет № 19-1 оценки рыночной стоимости помещения, расположенного по улице Тимме,   дом 10,  в городе Архангельске) и    Торицына М.Ю. (отчет от 12.05.2010 № 044/1-ПО-2010 оценки рыночной стоимости нежилых помещений, расположенных по  проспекту Троицкий, дом 81,  в городе Архангельске), в которых указано, что стоимость помещений определена без учета НДС.

Договоры купли-продажи арендуемого муниципального имущества заключены сторонами в порядке и на условиях, определенных Законом                    № 159-ФЗ.

  Согласно пункту 1 статьи 422  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 3 Закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном названным Законом.

Согласно части 3 статьи 1 Закона № 159-ФЗ отношения, связанные с участием субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества и не урегулированные этим Законом, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон № 178-ФЗ).  

  В силу статьи 8 Закона № 135-ФЗ проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям.

  На основании статьи 12 Закона № 178-ФЗ  начальная цена подлежащего приватизации государственного или муниципального имущества устанавливается в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

  В соответствии со статьей 3 Закона № 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией.

  Статьей 11 Закона № 135-ФЗ установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, которые не указывают на обязательность определения итоговой величины стоимости объекта оценки, с учетом НДС.

  Положениями Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 № 254 (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 20.08.2007 № 10009), в число требований, предъявляемых к составлению отчета об оценке, его содержанию, описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, методологии оценки и расчетов, не содержится указаний на определение стоимости объекта оценки с учетом НДС.

  Как установлено судом первой инстанции, возмездное отчуждение вышеуказанного муниципального имущества было произведено Обществу по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимыми оценщиками в порядке, установленном Законом № 135-ФЗ.  

  Так, анализ отчетов об оценке объектов № 19-1 и  № 044/1-ПО-2010 позволил суду прийти к выводу о том, что рыночная стоимость объектов определена без учета НДС. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

  В соответствии со статьей 6 Закона № 135-ФЗ  результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

  В рассматриваемом случае, как правильно отметил суд, результаты оценки в установленном законом порядке Общество не обжаловало.

  В пункте 4 статьи 3 Закона № 178-ФЗ  определено, что к отношениям по отчуждению государственного и муниципального имущества, не урегулированным настоящим Федеральным законом, применяются нормы гражданского законодательства.

  На основании пункта 3 статьи 2 ГК РФ к налоговым отношениям гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

  Положениями Закона № 159-ФЗ и Закона № 178-ФЗ  не предусмотрено применение налогового законодательства к отношениям, возникающим в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства.

  Порядок определения нормативной и начальной цены установлен статьей 12 Закона № 178-ФЗ.  

  При этом порядок уплаты НДС при приватизации государственного и муниципального имущества указанной нормой не регулируется.

  Уплата и возмещение НДС регулируются нормами главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как видно из дела, определенная независимыми оценщиками рыночная стоимость имущества была включена в договоры купли-продажи арендуемого имущества от 07.08.2009 № 9 и от 30.06.2010 № 30.

Договоры купли-продажи подписаны сторонами, право собственности Общества на имущество в установленном законом порядке зарегистрировано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора осуществляется по цене, установленной соглашением сторон.

На дату подписания договоров купли-продажи от 07.08.2009 № 9 и от 30.06.2010 № 30 Общество одобрило и согласовало все условия договоров, включая цену продажи объекта. Договоры купли-продажи не оспорило, заключило их без протокола разногласий.  

Сделки недействительной не признаны, в части передачи имущества исполнены, право собственности зарегистрировано в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к