Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу n А05-2968/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

номера на поэтажном плане 12, 21, 22) суд учел пояснения ответчика, данные в отзыве на иск и в ходе судебного разбирательства, согласно которым в указанном помещении находятся вводы тепловой трассы, холодного водоснабжения, а также общедомовые приборы учета тепла, воды, электроэнергии, распределительные щиты (т.2, л.58-59).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 489-О-О выражена правовая позиция, согласно которой указанное в части 1 статьи 36 ЖК РФ имущество находится в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме. Соответственно, если внутри помещений, не являющихся частями квартир, расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, т.е. общее имущество в многоквартирном доме, то и сами эти помещения, также предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в этом доме и не имеющие самостоятельного назначения, относятся к общему имуществу собственников.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что имущество, отвечающее требованиям, предъявляемым к общему имуществу, не может быть признано собственностью отдельно взятого правообладателя.

Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что нежилое помещение общей площадью                     56,2 кв.м (этаж цокольный, номера на поэтажном плане 12, 21, 22) и находящееся в нем оборудование также относятся к общему имуществу в многоквартирном доме и принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, предназначено для обслуживания нужд всех собственников помещений в здании.

Заявленные истцом требования о признании права общей долевой собственности направлены на устранение нарушения права общей долевой собственности, выразившегося в наличии в ЕГРП записи об индивидуальном праве собственности ответчика.

Удовлетворение требований истца означает, что право индивидуальной собственности ответчика на спорное имущество отсутствует (не существует и никогда не существовало). Признание права общей долевой собственности исключает наличие индивидуальной собственности ООО «Кольти» на спорное имущество.

Указанная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 №1457/11.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 сентября                 2013 года по делу № А05-2968/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кольти» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Шадрина  

Судьи                                                              

А.Я. Зайцева

А.В. Романова