Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу n А05-8609/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

в предприятиях торговли по адресам: Архангельская область, г. Котлас, ул. Кедрова, д. 3 и               ул. Ленина, д. 210, допустил нарушения, выразившиеся в несоблюдении температурного режима хранения творога; не предъявлена программа производственного контроля и не организован производственный контроль за соблюдением требований Закоа № 88-ФЗ с привлечением аккредитованной испытательной лаборатории (центра); не предоставлена информация о результатах производственного контроля в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей, органы исполнительной власти субъектов Российской

Кроме того, согласно ответа ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области» от 24.07.2013 № 1215 предпринимателем в период с 17.12.2008 по 17.06.2013, производственный лабораторный контроль за качеством молочной продукции, лабораторией филиала не осуществлялся.

Таким образом, в действиях предпринимателя имеется объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Вина предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности определяется на основании статьи 2.2 КоАП РФ.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Как следует из объяснений самого предпринимателя в протоколе об административном правонарушении, о необходимости осуществления производственного контроля он не знал.

Следовательно, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что предприниматель принял все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

С учетом изложенного, суд первой инстанции в мотивировочной части решения пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно частям 4, 5 статьи 170 АПК РФ решение должно содержать мотивировочную и резолютивную часть. В силу части 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

В соответствии с пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В настоящем деле резолютивная часть решения суда не соответствует выводам, сделанным в его мотивировочной части в отношении состава правонарушения и размера налагаемого штрафа.

Следовательно, излагая резолютивную часть, суд принял неправильное решение, сделал взаимоисключающее выводы по существу спора, в мотивировочной и резолютивных частях судебного акта.

Данное обстоятельство является основанием для отмены решения суда.

При этом требования управления по существу вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности, с учетом того, что им совершено правонарушение, за которое срок давности привлечения к административной ответственности в силу частей 1 и 2 статьи 4.5 КоАП РФ составляет один год с момента его обнаружения, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьей 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 сентября 2013 года, определение Арбитражного суда Архангельской области от 18 сентября 2013 года и определение Арбитражного суда Архангельской области от 03 октября 2013 года по делу № А05-8609/2013 отменить.

 Заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области - Территориальный отдел в г. Котласе, Котласском, Верхнетоемском и Красноборском районах о привлечении предпринимателя Ибрагимова Имана Надир-оглы (ОГРНИП 304290426800025) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удовлетворить.

         Привлечь предпринимателя Ибрагимова Иман Надир-оглы, 18.04.1962 года рождения, уроженца с. Гусанали Мирбаширского района Азербайджанской ССР, зарегистрированного в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304290426800025, проживающего по адресу: 165300, Архангельская область, г. Котлас, ул. Виноградова, д.12, кв. 47, к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 20 000 руб.

Судья                                                                                                 В.И. Смирнов