Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу n А05-8609/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 декабря 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-8609/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционные жалобы предпринимателя Ибрагимова Имана Надир-оглы на решение Арбитражного суда Архангельской области                              от 13 сентября 2013 года, определение Арбитражного суда Архангельской области от 18 сентября 2013 года и определение Арбитражного суда Архангельской области от 03 октября 2013 года по делу № А05-8609/2013 (судья Ипаев С.Г.),

у с т а н о в и л :

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области - Территориальный отдел в г. Котласе, Котласском, Верхнетоемском и Красноборском районах (далее - административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении предпринимателя Ибрагимова Имана Надир-оглы (ОГРНИП 304290426800025) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях         (далее –  КоАП РФ).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление управления рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

В мотивировочной части решения Арбитражного суда Архангельской области от 13 сентября 2013 года указано, что предприниматель подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Между тем, в резолютивной части данного решения предприниматель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 4000 руб.

В дальнейшем Арбитражным судом Архангельской области вынесено определение от 18 сентября 2013 года по вопросу исправления описок, опечаток, арифметических ошибок в судебном акте со ссылкой на статью 179 АПК РФ, которым исправлена опечатка в резолютивной части решения суда от 13 сентября 2013 года по указанному делу, в абзац первом резолютивной части решения указана часть 1 статьи 14.1 КоАП РФ.

Далее, Арбитражным судом Архангельской области вынесено определение от 03 октября 2013 года по вопросу исправления описок, опечаток, арифметических ошибок в судебном акте со ссылкой на статью 179 АПК РФ, которым вновь исправлена опечатка в резолютивной части решения суда                       от 13 сентября 2013 года по указанному делу, абзац первый резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Привлечь индивидуального предпринимателя Ибрагимова Иман Надир-оглы, 18.04.1962 года рождения, уроженца с. Гусанали Мирбаширского района Азербайджанской ССР, зарегистрированного в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304290426800025, проживающего по адресу: 165300, Архангельская область,                г. Котлас, ул. Виноградова, д.12, кв. 47, к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 20 000 рублей».

Не согласившись с названными решением и определениями суда, предприниматель обратился с апелляционными жалобами на данные судебные акты. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» апелляционная жалоба может быть подана как на один судебный акт, так и на несколько судебных актов, принятых по одному делу, каждый из которых может быть обжалован отдельно, что само по себе не противоречит правилам главы 34 АПК РФ.

Согласно абзацу 3 пункта 8 названного постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта.

В данном случае апелляционные жалобы предпринимателя на решение суда от 13 сентября 2013 года и на определения от 18 сентября 2013 года,                      от 03 октября 2013 года рассматриваются судом апелляционной инстанции в одном судебном заседании, что позволяет детально выяснить позиции сторон по спорным моментам и разрешить спор с учетом оценки правомерности сделанных судом первой инстанции исправлений в резолютивной части принятого решения.

Управление в отзыве опровергло доводы жалобы.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемых решения и определений, суд апелляционной инстанции считает названные судебные акты подлежащими отмене.

Как видно из материалов дела, Ибрагимов Иман Надир-оглы осуществляет деятельность по розничной продаже продуктов питания в предприятиях торговли по адресам: Архангельская область, г. Котлас,                        ул. Кедрова, д. 3 и ул. Ленина, д. 210.

В ходе проведения проверки на основании распоряжения от 27.05.2013            № 113 управлением установлено, что предприниматель в нарушении пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» (далее - Закон № 88-ФЗ) при реализации продуктов переработки молока не организовал производственный контроль за соблюдением требований настоящего Федерального закона собственными силами и (или) с привлечением аккредитованной испытательной лаборатории (центра); не разработал программу производственного контроля, утвержденную руководителем организации (информация о результатах производственного контроля не представлена).

Факты реализации продуктов переработки молока зафиксированы в перечне проинспектированного товара: продукт сырный, творог, мороженное, молоко сухое, сырок творожный сладкий, масло); творог 9 % хранится при температуре + 11 С°, при режиме установленном изготовителем от + 2 С°                     до + 6 С°.

По результатам проверки составлен акт от 28.06.2013 № 113/2013. По итогам проведенной проверки управление пришло к выводу о наличии в деяниях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в связи с чем составило протокол об административном правонарушении от 05.07.2013 № 166, и на основании статьи 23.1 данного Кодекса обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, установленной указанной нормой.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, однако привлек предпринимателя к ответственности в виде штрафа в размере 4000 руб. за совершение иного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из данной нормы следует, что исправление арбитражным судом опечатки, описки не должно приводить к изменению (дополнению) содержания судебного акта, его мотивировочной и резолютивной частей.

Под опечатками понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, сделанная по рассеянности, невнимательности. Описки и неточности связаны с искажениями, допущенными при написании отдельных слов, цифр, выражений, имен, отчеств и фамилий, наименований юридических лиц (в том числе допущенных случайно и не требующие доказывания). Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер и не затрагивают существо судебного акта.

Внесение же в судебный акт исправлений (дополнений), изменяющих его суть, является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу прямого указания части 3 статьи 179 АПК РФ.

Из положений частей 5 и 6 статьи 228 АПК РФ следует, что решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков, а в случае обоснования невозможности их представления в такие сроки по причинам, не зависящим от стороны - и за пределами этих сроков. При этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

 В связи с этим Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 08 октября 2012 года № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснил, что судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится, правила объявления решения, предусмотренные статьей 176 Кодекса, не применяются. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения (часть 2 статьи 176 АПК РФ).

 С учетом этого решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов.

Поскольку рассмотрение дела в порядке упрощенного производства производится без участия представителей сторон, протокол и аудиозапись такого судебного заседания не ведется, резолютивная часть решения судом не оглашается, то единственным документом, в котором изложены выводы суда по такому делу, является полный, мотивированный текст решения суда, содержащий, в том числе, резолютивную часть, и подлежащий опубликованию на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет. 

В рассматриваемом случае судом принято решение о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вынесение определений об исправлении в резолютивную часть решения суда по настоящему делу, привело к полному изменению статьи КоАП, затронуло существо рассматриваемого спора, поскольку повлекло за собой, по сути,  изменение решения суда первой инстанции, принятого по существу спора, так как несмотря на мотивировочную часть решения, по итогам рассмотрения дела судом сделан иной вывод о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд первой инстанции, изменив содержание резолютивной части, фактически изменил содержание самого решения суда по делу № А05-8609/2013 после его принятия, что в силу части 3 статьи 179                АПК РФ недопустимо, так как это противоречит, по своей сути, требованиям названной статьи Кодекса. 

Учитывая смысловое значение слов «описка» и «опечатка», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определения суда от 18 сентября 2013 года и от 03 октября 2013 года приняты с нарушением норм процессуального права и подлежат отмене, а апелляционные жалобы предпринимателя на указанные определения - удовлетворению.

Поскольку определения об опечатке подлежат отмене, суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемое решение суда первой инстанции так, как оно было принято судом первоначально.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлено, что нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В силу пунктов 5, 7 статьи 17 Закона № 88-ФЗ хранение продуктов переработки молока у продавца и их реализация должны осуществляться при соблюдении условий, установленных изготовителем. Не допускается реализация продуктов переработки молока продавцом, не имеющим возможности для обеспечения установленных изготовителем условий хранения этих продуктов.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 20 данного Закона изготовитель или продавец, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность по производству и (или) реализации продуктов переработки молока, обязаны разработать программу производственного контроля и организовать производственный контроль за соблюдением требований настоящего Федерального закона собственными силами и (или) с привлечением аккредитованной испытательной лаборатории (центра). Разработанная программа производственного контроля утверждается руководителем организации, индивидуальным предпринимателем или уполномоченным в установленном порядке лицом. Юридические лица и индивидуальные предприниматели, являющиеся изготовителями или продавцами продуктов переработки молока, обязаны предоставить информацию о результатах производственного контроля в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные на проведение государственного контроля (надзора) в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей, по их требованию.

По материалам дела предприниматель в нарушение указанных требований законодательства при осуществлении торговли