Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу n А13-4686/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

энергосбытовых (энергоснабжающих) организаций на розничном рынке.

В силу пункта 68 Основных положений исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.0012 № 124.

Из содержания вышеуказанных нормативных положений следует, что поставка (купля-продажа) электрической энергии потребителям в лице управляющих организаций и иных объединений в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется посредством заключения двустороннего договора купли-продажи электрической энергии с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой организацией, а не договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

Из материалов дела следует, что ОАО «Вологдаэнергосбыт» основании приказа Федеральной службы по тарифам от 22.01.2007 № 9э включено в Федеральный информационный реестр гарантирующих поставщиков и зон их деятельности как гарантирующий поставщик в административных границах Вологодской области, за исключением границы зон деятельности                               ОАО «Оборонэнергосбыт».

Согласно пункту 1.1 договора на поставку электрической энергии и мощности от 01.01.2008 № 303 ОАО «Вологдаэнергосбыт» (поставщик) обязуется осуществлять поставку электрической энергии и мощности                      покупателю - ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго» через электрические сети территориальной сетевой организации, к которым присоединены энергопринимающие устройства покупателя.

Следовательно, ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго» приобретает электроэнергию на розничном рынке электроэнергии, а не на оптовом.

Таким образом, ОАО «Вологдаэнергосбыт» может являться прямым поставщиком электроэнергии потребителю.

Доказательств обратного управление в жалобе не привело.

Спорная информация не содержит недостоверных сведений об условиях оказания услуг поставки электрической энергии, в частности, сведений об условиях доставки товара.

Вместе с тем в оспариваемом решении антимонопольный орган зафиксировал нарушение пункта 20 части 3 статьи 5 Закона № 38-ФЗ, поскольку общество недостоверно указало в рекламе о том, что оно осуществляет деятельность без нарушения законодательства.

На основании пункта 20 части 3 статьи 5 Закона № 38-ФЗ недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения об изготовителе или о продавце рекламируемого товара.

Действительно в тексте спорной статьи говорится о том, что                                            ОАО «Вологдаэнергосбыт» не нарушает законов.

Исходя из контекста предложения, названная реклама формирует у потребителей мнение о деятельности общества в целом в сфере энергосбытового бизнеса, и, соответственно, именно в этой деятельности данная организация не нарушает законов.

Однако решением Арбитражного суда Вологодской области                       от 25 мая 2012 года по делу №А13-1481/2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                          от 16 июля 2012 года, ОАО «Вологдаэнергобыт» признано нарушившим пункт 1 части 1 статьи 14 Закона № 135-ФЗ и в его действиях доказан состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество в жалобе ссылается на то, что задачей информационного сообщения являлось доведение до сведения потребителей информации относительно законности установления договорных отношений между                  ОАО «Вологдаэнергосбыт» и управляющими компаниями.

В тоже время из текста рекламы не представляется возможным определить, какие именно Законы не нарушает данная организация, следовательно, доводы общества относительно смысловой нагрузки сообщения не принимаются апелляционным судом.

Основанные на неверном толковании положений статьи 110 АПК РФ аргументы управления о неправильном распределении судом первой инстанции судебных расходов по уплате государственной пошлины также подлежат отклонению, поскольку правило распределения судебных расходов, предусмотренное абзацем вторым пункта 1 статьи 110 АПК РФ, на требования неимущественного характера не распространяется.

Частичное удовлетворение нематериальных требований не является основанием для пропорционального распределения расходов по уплате государственной пошлины между сторонами, в связи с чем судебные расходы по уплате государственной пошлины правомерно отнесены на УФАС по ВО в полном объеме.

С учетом вышеизложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы общества отказано, расходы по госпошлине с управления в его пользу взысканию не подлежат.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина УФАС по ВО в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 сентября                 2013 года по делу № А13-4686/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» и Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской    области - без удовлетворения.

Председательствующий

        О.Ю. Пестерева

Судьи

        Н.Н. Осокина

        В.И. Смирнов