Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу n А05-3435/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 декабря 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-3435/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Ралько О.Б. и                   Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания                          Алферьевой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Орион» Митяева Р.А. по доверенности от 01.06.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орион» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 сентября 2013 года по делу         № А05-3435/2013 (судья Бунькова Е.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Орион» (ОГРН 1052901206588; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тишинину Сергею Васильевичу (ОГРНИП 304292018900015; далее – Предприниматель) о взыскании 50 565 руб. 85 коп., в том числе: 45 540 руб. 00 коп. долга по договору поставки пиломатериалов от 20.11.2011 № 19П, 5025 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2011 по 18.03.2013; истец также просил взыскать с ответчика 20 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг.

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

Общество в апелляционной жалобе и его представитель в судебном заседании просят решение суда отменить. Указывают на недоказанность факта поставки товара, поскольку в представленных товарных накладных отсутствует печать ООО «Орион», в товарной накладной от 23.11.2011 б/н в графе о получении товара имеется подпись Залесских А.В., являющегося работником ответчика; остальные товарные накладные не содержат подписи работников ООО «Орион». Не согласны с выводом суда о подписании  акта сверки лицом, не имеющим полномочий на подписание таких документов, поскольку подпись в акте сверки идентична подписи в договоре поставки, отзыве на исковое заявление, товарных накладных и иных представленных в материалы дела документах и принадлежит Тишинину С.В.

В судебном заседании   представитель Общества заявил отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 52 руб. 13 коп.

Предприниматель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в суд не явился, в связи с чем  дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                 АПК РФ).    

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что  апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда – отмене в части в связи с частичным отказом Общества от исковых требований и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела, между Предпринимателем (Поставщик) и Обществом (Покупатель) заключён договор от 20.11.2011 № 19П на поставку лесопродукции.

Общество перечислило Предпринимателю за лесопродукцию           174 490 руб.: по платёжному поручению от 21.11.2011 № 388 - 81 900 руб. (назначение платежа – оплата по счёту № 1 от 17.11.2011), по платёжному поручению от 21.12 2011 № 487 – 15 750 руб.  (назначение платежа – оплата по счёту-фактуре № 118 от 21.12.2011), по платёжному поручению от 04.04.2012 № 105 – 76 840 руб. (назначение платежа – оплата по счёту № 6 от 04.04.2012).

Данное обстоятельство подтверждено материалами дела и признано сторонами.

Согласно акту сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2012 между Обществом и Предпринимателем ООО «Орион» получило от ответчика товар на сумму 128 950 руб.: 21.11.2011 оприходован товар на сумму            36 400 руб.,  21.12.2011 – на сумму 15 750 руб., 04.04.2012 – на сумму         76 800 руб.  В акте сверки имеются подписи от лица обеих сторон.

Таким образом, задолженность Предпринимателя, исходя из указанного акта,  составляет 45 540 руб.

Предприниматель с предъявленными требованиями не согласился и заявил о наличии у Общества задолженности перед Предпринимателем в сумме 37 160 руб., в обоснование чего представил акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 05.04.2012 и пояснил, что кроме поставок, указанных в представленном истцом акте сверки расчётов,  23.11.2011 Обществу поставлено 37,2 куб.м баланса елового на сумму 37 200 руб. и 12,5 куб.м лафет на сумму 45 500 руб.

В акте сверки, представленном Предпринимателем, кроме поставок, отражённых в акте сверки расчётов  по состоянию на 31.12.2012, представленном Обществом, обозначены продажи 23.11.2011 на суммы     37 200 руб. и 45 500 руб. Таким образом, общая сумма поставки, по данным Предпринимателя, составляет 211 650 руб. Акт подписан только Предпринимателем. Подпись представителя Общества и его печать отсутствуют.

В соответствии со статьей  506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом  1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товара покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу положений пунктов 1, 3 статьи 486 названного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, указав на непредставление истцом запрошенных судом документов, подтверждающих образование задолженности в заявленной сумме. Суд указал на отсутствие у истца документов в обоснование графы «дебет» (оплата) акта сверки. Однако при этом в решении суда отражён факт признания ответчиком  получения от истца  суммы   174 490 руб. по платёжным поручениям от 21.11.2011 № 388,  от 21.12 2011  № 487,  от 04.04.2012 № 105. Суд сослался на представление ответчиком в материалы дела накладных на поставку товара на сумму     211 650 руб.,  объяснения ответчика о подписании  акта сверки лицом в отсутствие у него полномочий на подписание таких документов и сведения бухгалтерского учёта об отсутствии задолженности перед истцом.

Спор в данном случае сводится к установлению факта поставки (или её отсутствия) товара на сумму 45 540 руб. за рамками поставок, отражённых в представленном Обществом акте сверки по состоянию на 31.12.2012. Факты поставки товара 21.11.2011 на сумму 36 400 руб., 21.12.2011 на сумму               15 750 руб. и  04.04.2012 на сумму 76 840 руб. отражены в обоих актах сверки и сторонами признаны.  

В подтверждение поставок Обществу товара 23.11.2011 в материалы дела представлены товарные накладные  от 23.11.2011 № 66 и от 23.11.2011 № 102 на отпуск Обществу  баланса елового на сумму 37 200 руб. и лафета на сумму 45 500 руб., а также счета-фактуры от 23.11.2011 № 0066 и 0067.  Подписи грузополучателя и оттиск его печати в данных накладных отсутствуют.

В материалы дела представлена также товарная накладная от 23.11.2011 б/н. Согласно данной товарной накладной Обществу через Залесских отпущен баланс еловый в количестве  37,2 куб.м. В товарной накладной имеется подпись Залесских о приёме груза. В отзыве на исковое заявление Предприниматель указал, что Залесских А.В. является его водителем. Подпись и печать грузополучателя в товарной накладной отсутствует.

В материалах дела имеется также накладная от 23.11.2011 на отпуск Предпринимателем ООО «Орион» через Тишинина пиломатериала в количестве 19,0 куб. м, в том числе: необрезного в количестве 12,5 куб.м с пометкой о стоимости необрезного пиломатериала: 12,5 х 3640 = 45 500, а также пиломатериала размером  200 х 47 в количестве 3,5 куб. м,  размером    125 х 25 – в количестве 1,7 куб. м, и размером 150 х 25 в количестве 1,3 куб. м.

Приложением к договору поставки от 20.11.2011 № 19П установлены цены на лесопродукцию: цена пиломатериала размером 25 х 125 и 25 х 150  составляет 4500 руб. за куб. м, цена пиломатериала размером 47 х 200 составляет 5000 руб. за куб.м.

Исходя из указанных цен, стоимость обрезного пиломатериала, указанного в накладной составляет 31 000 руб. из расчёта: 4500 руб. х (1,7 + 1,3) + 5000 руб. х 3,5.   

Таким образом, в накладных, представленных Предпринимателем в подтверждение поставок 23.11.2011,  содержатся сведения о поставке товара на сумму, не соответствующую сумме, указанной в составленном Предпринимателем акте  сверки по состоянию на 05.04.2012.

Кроме того, Предприниматель в отзыве на исковое заявление указывает, что  23.11.2011 Обществу были поставлены только баланс еловый в количестве 37,2 куб.м и лафет в количестве 12,5 куб.м., в то время как из накладной от 23.11.2011 следует, что кроме указанного товара был поставлен и пиломатериал в общем количестве 6,5 куб. м (3,5 + 1,7 + 1,3). Однако к оплате этот пиломатериал не предъявлен.

В накладной от 23.11.2011 имеются две подписи без расшифровки и проставлена печать Предпринимателя. Подпись и печать Общества в указанной накладной отсутствуют.

В материалах дела имеются путевые листы грузового автомобиля от 23.11.2011, от  22.12.2011, от 19.04.2012. Данные документы не содержат каких-либо сведений, на основании которых можно сделать вывод о поставке пиломатериала Обществу.

Представлены также накладные на отпуск  ООО «Орион» Предпринимателем пиломатериала: от 22.12.2011 - размером 0,15 х 0,025 в количестве 3 куб. м., от 18.04.2012 – размером 100 х 25 в количестве 8 куб. м, размером 150 х 25 в количестве 3 куб. м, размером 200 х 50 в количестве                     3 куб. м, необрезного в количестве 60 куб.м.  Подпись и оттиск печати Общества в них отсутствуют.

Предприниматель в отзыве на  исковое заявление указывает, что задолженность Общества на сегодняшний день отражена в акте сверки по состоянию на 05.04.2012, из чего следует, что после  указанной даты поставки товара Обществу не производились.  В то же время ответчик в обоснование поставки товара Обществу представил товарную накладную от 18.04.2012.

Кроме того, поставка 22.12.2011 в составленном Предпринимателем акте сверки не отражена.

С учётом установленных сторонами цен на пиломатериалы стоимость пиломатериала, отражённого в указанных накладных, не соответствует (превышает) стоимости товара, отражённой в акте сверки расчётов, представленном Предпринимателем.

Счета на оплату пиломатериала, указанного в накладных от 22.12.2011 и от 18.04.2012, в материалах дела отсутствуют. На предъявление таких счетов Обществу Предприниматель не ссылается.

Таким образом, представленные ответчиком в обоснование поставки товара Обществу доказательства содержат противоречивые сведения по объёму поставки. Принимая во внимание отсутствие в данных документах подписей представителей Общества, подтверждающих получение товара, представленные ответчиком доказательства не подтверждают факты спорных поставок.

Таким образом, ответчик не представил доказательств поставки Обществу  пиломатериала на сумму 45 540 руб. Следовательно, указанная сумма перечислена истцом ответчику излишне, поэтому требования Общества в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Платёжным поручением  от 21.11.2011 № 388 Общество перечислило 81 900 руб. на основании счёта от 17.11.2011 № 1. Однако указанным счётом предъявлен к оплате и фактически получен 17.11.2011 пиломатериал на сумму 36 400 руб. Таким образом,  21.11.2011 сумма 45 500 руб. перечислена излишне.  

         Общество в суде первой инстанции  просило взыскать с ответчика проценты в сумме 5025,85 руб. Проценты начислены на сумму 45 500 руб. за период с 22.11.2011 по 18.03.2013, составляющий 482 дня, и исходя из ставки рефинансирования  ЦБ РФ - 8,25%.

  Принимая во внимание  пункт 2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которому  при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота, количество дней в указанном периоде просрочки для расчёта процентов составляет 477 дней.

Таким образом, сумма процентов за указанный период просрочки составляет 4973,72 руб.

В связи с допущенной в расчёте процентов ошибкой Общество в суде апелляционной инстанции отказалось от исковых требований в части взыскания процентов в сумме 52 руб. 13 коп.

Отказ от требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принят судом. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи                   150 АПК РФ производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

         Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным