Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу n А52-1391/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.3 договора за нарушение сроков внесения платежей, предусмотренных договором заказчику могут быть начислены пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, проверив расчет пени, с ним не согласился, поскольку материалами дела подтверждается, что акт приемки законченного  строительством объекта газораспределительной системы подписан 13.12.2012, второй – акт приемки выполненных работ – вручен 15.03.2013. По условиям пунктов 3.2.9 и 2.3 договора подряда заказчик в течение 5 календарных дней принимает решение о принятии работ или мотивированном отказе в приемке, и в течении 3 календарных дней оплачивает работы.  Таким образом, срок для оплаты работ наступил 23.03.2013. В связи с этим  пени правомерно начислены   с 24.03.2013 по 22.08.2013 и составили  183 482 руб. 48 коп.  (1 206 993 руб. 68 коп. *0,1% *152 дн.).

Суд не согласился с расчетом пени ООО «ВСК» за нарушение  ООО «ГазИнвестСтрой» сроков выполнения работ в части  периода – с 28.11.2012 по 28.02.2013. Судом сделан правомерный вывод, что с учетом даты уплаты аванса 07.09.2012 и 60 дневного срока для выполнения работ  пени следует начислять  с 04.12.2012 по   28.02.2013.

Сумма пени, подлежащая взысканию с подрядчика по встречному исковому заявлению заказчика, составляет 105 008 руб. 13 коп.                                    (1 206 993 руб. 68 коп. * 0,1% * 87 дней).

Ходатайства сторон о применении положений статьи 333 ГК РФ судом отклонены обоснованно ввиду следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 3 названного Информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Однако, вопреки изложенным выше разъяснениям и требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчиком каких-либо доказательств о несоразмерно неустойки не представлено, расчета неустойки, который он бы считал соразмерным наступившим последствиям, в суд также не представлено.

В связи с этим, а также с учетом того, что снижение размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ является не обязанностью, а правом суда, которым он может воспользоваться в результате всесторонней оценки обстоятельств дела, принимая во внимание и оценивая обстоятельства данного дела в их совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции согласен с выводом арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом в данном случае обязанность сторон уплатить неустойку определена договором. Договор подписан сторонами, претензий относительно условий договора, в том числе о размере пеней, со стороны заказчика и подрядчика не предъявлялось.

В связи с этим довод подателя жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки отклоняется судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания с ООО «ГазИнвестСтрой» убытков в размере           300 000 руб. правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15                   ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать размер убытков, а также причинную связь между наступлением убытков и действиями ответчика.

Ответчик, заявляя требование о взыскании убытков, указал, что несвоевременное исполнение истцом работ по договору подряда  повлекло за собой перенос сроков ввода в эксплуатацию  жилого дома, предназначенного для заселения работников ООО «ВСК». Для организации проживания работников заказчик арендовал жилые помещения, что вызвало дополнительные расходы в виде уплаты арендных платежей за декабрь 2012, январь, февраль 2013 в сумме 300 000 руб.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о недоказанности  причинно-следственной связи между несвоевременным выполнением подрядчиком работ по договору и уплатой ответчиком платежей по договору аренды жилых помещений.

Учитывая установленные по делу обстоятельства о приемке законченного строительством объекта  13.12.2012, не доказан вина подрядчика в переносе срока ввода в эксплуатацию жилого дома, для оборудования газом которого заключался договор подряда.

В связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования встречного иска о взыскании убытков в сумме 300 000 руб.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 29 августа 2013 года по делу № А52-1391/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Великолукский свиноводческий комплекс» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина