Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по делу n А66-10197/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

для сельскохозяйственного использования, данная информация находится в свободном доступе (том 1, лист 13).

Указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют об отсутствии в действиях заявителя  пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

  Податель жалобы ссылается на то, что материалы дела не содержат свидетельств исключительности обстоятельств совершенного заявителем правонарушения и самого случая его совершения, тогда как в соответствии с пунктом 18.1 Постановления № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Вместе с тем исключительность в данном случае является понятием оценочным и устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств совершенного правонарушения.

В рассматриваемой ситуации, оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного                                     МО «Лихославльский район», суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие ущерба для общества и государства, отсутствие пренебрежительного отношения заявителя к соблюдению норм публичного права, обоснованно пришел к выводу о том, что МО «Лихославльский район» своим бездействием не создало существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

В связи с этим апелляционный суд считает, что в данном случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Наложение в данном случае штрафа в размере 40 000 руб. имеет неоправданно карательный характер.

Таким образом, доводы управления о том, что данное правонарушение не является малозначительным и применение статьи 2.9 КоАП РФ неправомерно, не принимаются апелляционной инстанцией.

При таких обстоятельствах следует признать, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушения норм процессуального права отсутствуют. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы управления не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, госпошлина в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Тверской области от 01 октября 2013 года по делу № А66-10197/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Псковской областям – без удовлетворения. 

Председательствующий                                                                  О.А. Тарасова

Судьи                                                                                                     А.Ю. Докшина

                                                                                                                О.Б. Ралько