Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по делу n А44-2065/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пикников, вспомогательные строения и инфраструктура для отдыха на природе; пляжи, аквапарки; спасательные станции, лодочные станции; зоопарки; дачи детских дошкольных учреждений; лагеря и базы отдыха, дома отдыха; профилактории, санатории; гостиницы, дома приема гостей, центры обслуживания туристов; интернаты для престарелых граждан; цирки; спортивные площадки, спортивно-оздоровительные сооружения, спортзалы, залы рекреации (с бассейнами или без); универсальные спортивные и торгово-развлекательные комплексы; спортивные арены (с трибунами); велотреки; мотодромы, автодромы; ипподромы; военные объекты; аэропорты, аэродромы; тренировочные базы; амбулаторно-поликлинические учреждения; ветеринарные приемные пункты; больницы, госпитали общего типа, пункты оказания первой медицинской помощи; больницы психоневрологические и инфекционные; общественные туалеты; кафе и закусочные (некапитальные строения); объекты религиозных организаций; кладбища, крематории; водозаборы; водоотведение и водные объекты; подстанции электроснабжения; антенно-мачтовые сооружения сотовой, радиорелейной и спутниковой связи; объекты пожарной охраны; пункты оказания первой помощи; участковые пункты милиции; автозаправочные станции (только для легкового транспорта). Вспомогательные виды разрешенного использования: парковка легковых автомобилей перед объектами; игровые площадки, прокат игрового и спортивного инвентаря.

Указанные виды разрешенного использования объектов недвижимости отражены и в градостроительном плане земельного участка                                           RU 53301000-000422, утвержденном постановлением Администрации Великого Новгорода от 08.06.2012 № 2294 (л.д. 45-51).

На основании изложенных норм права судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что, занимаемый истцом земельный участок расположен в зоне природных ландшафтов Р.4. и не может быть использован для строительства гаража, который не относится к сооружениям, коммуникациям, объектам инженерной инфраструктуры, строительство которых допустимо в зоне природных ландшафтов.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

В силу положений статей 9 и 10 ГК РФ юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Неразумное и недобросовестное поведение приравнивается названным Кодексом к злоупотреблению правом.

Факт отнесения спорного земельного участка к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: Р.-Р.4 (зона природных ландшафтов), изначально был известен истцу, поскольку указанные данные  отражены и в свидетельстве о государственной регистрации права и в кадастровом паспорте на земельный участок по состоянию на 19.05.2008.

Ограничения, связанные с использованием земельного участка зоны Р.4, содержатся и в Правилах землепользования и застройки, и в градостроительном плане земельного участка RU 53301000-000422, утвержденном постановлением Администрации Великого Новгорода от 08.06.2012 № 2294.

Таким образом, Учреждение, как застройщик, действуя разумно и осмотрительно, перед проектированием имело самостоятельную возможность проверить соответствие предполагаемой застройки градостроительным нормам.

Письмо Комитета архитектуры, градостроительства и земельных ресурсов Администрации Великого Новгорода от 25.04.2012 № 1886, на которое истец ссылается в обоснование своих требований, представляет собой лишь проверку на возможность размещения объекта во взаимодействии с существующими инженерными сетями, объектами культурного наследия и автодорожными сооружениями и знаками, необходимую для подготовки к проектированию любого объекта, и не является по сути разрешением на проектирование или строительство объекта.

Архитектурно-строительное проектирование осуществляется застройщиком самостоятельно. Предварительное и последующее согласование проектной документации с органом местного самоуправления в силу части 16 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации не требуется.

Кроме того, судом первой инстанции верно указано, что у органа местного самоуправления в соответствии с градостроительными нормами отсутствует обязанность предварительно проверять возможность застройки земельного участка, занимаемого Учреждением.

Разрешительным документом, подтверждающим соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) в силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации является только разрешение на строительство, выдаче которого предшествует разработка проектной документации.

В связи с изложенными обстоятельствами суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что затраты, которые понесло общество, осуществлялись им на свой риск в условиях, когда оно не могло не осознавать негативные последствия своих действий и, следовательно, эти затраты не подлежат возмещению в виде убытков.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 2683/12.   

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 сентября      2013 года по делу № А44-2065/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения по водному хозяйству «Новгородводхоз» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.В. Романова