Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу n А44-3736/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 декабря 2013 года

г. Вологда

Дело № А44-3736/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Виноградовой Т.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания              Бландовым Ю.А.

при  участии от общества с ограниченной ответственностью «ЗАВОД ЭЛЬБОР» Верещагиной С.А. по доверенности от 02.08.2012 № 02/0812, от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новгородской области Антонова М.М. по доверенности от 11.11.2013 № 9,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗАВОД ЭЛЬБОР» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 сентября 2013 года по делу № А44-3736/2013 (судья Киселева М.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ЗАВОД ЭЛЬБОР»                      (ОГРН 1025300987898; далее – Общество, ООО «ЗАВОД ЭЛЬБОР») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новгородской области (ОГРН 1045300277660; далее – Территориальное управление)  от 10.07.2013                № 49-13/117.

   В связи с наличием в заявлении предусмотренных частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаков (далее – АПК РФ)  и отсутствием  ограничений, установленных частью 4 статьи 227 АПК РФ, заявление Общества принято судом и рассмотрено в порядке упрощённого производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

     ООО «ЗАВОД ЭЛЬБОР» в апелляционной жалобе и его представитель в судебном заседании, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела,   неправильное применение части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -             КоАП РФ), несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просят решение суда отменить. В обоснование своей позиции указывают на то, что неправильное заполнение графы 9 справки о подтверждающих документах, а именно неверное указание признака поставки, не может быть квалифицировано как несоблюдение установленного порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям. Также указывают на малозначительность вменяемого Обществу правонарушения.

Территориальное управление в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

  Как следует из материалов дела, между ООО «ЗАВОД ЭЛЬБОР» (Продавец) и предпринимателем Ясиновским А.А. (Республика Казахстан) (Покупатель) заключен договор от 11.01.2012 № 17 на поставку замков и (или) их комплектующих, стальных дверных блоков, декоративных панелей, хозяйственных товаров на сумму 20 000 000 рублей.

Общество 28.04.2012 оформило в уполномоченном банке – открытом акционерном обществе «Уралсиб» в г. Великий Новгород паспорт сделки                   № 12040007/2275/0040/1/0.

Во исполнение названного договора 30.01.2013 покупателем по платежному поручению от 30.01.2013 № 12 перечислены денежные средства в сумме 1 188 373 руб. 12 коп.

ООО «Завод Эльбор» в счет данной предоплаты осуществило поставку товара на указанную сумму 05.02.2013.

В ходе проведенной проверки соблюдения Обществом валютного законодательства Российской Федерации установлено, что ООО «Завод Эльбор» 21.02.2013 представило в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах с приложением документов, подтверждающих поставку товара 05.02.2013, с отраженным в графе 9 признаком поставки 2, что означает предоставление резидентом коммерческого кредита нерезиденту в виде отсрочки оплаты, в то время как следовало указать признак поставки 1 (исполнение резидентом обязательств по контракту в счет раннее полученного аванса от нерезидента).

Таким образом,  заявитель  нарушил установленный Инструкцией от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением», утвержденной Центральным банком Российской Федерации,  порядок представления справки о подтверждающих документах.

По данному факту должностным лицом ответчика составлен протокол от 18.06.2013 об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы административного дела, руководитель Территориального управления вынес постановление от 10.07.2013 № 49-13/117, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере                               49 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и(или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Подпунктами 1 и 2 пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон        № 173-ФЗ) предусмотрена обязанность резидентов представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона, а также вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации (пункт 4 статьи 5 Закона № 173-ФЗ).

Центральным банком Российской Федерации утверждена Инструкция от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее - Инструкция № 138-И).

На основании пункта 1.5 Инструкции № 138-И справка о подтверждающих документах, порядок, случаи и сроки представления которой установлены настоящей Инструкцией, является формой учета по валютным операциям резидентов.

В соответствии с пунктом 9.2.1 названной Инструкции справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС не позднее 15 рабочих дней после даты, указанной во второй части регистрационного номера таможенной декларации, или даты выпуска (условного выпуска) товаров, проставляемых должностным лицом таможенных органов в таможенной декларации, в зависимости от того, какая из дат является наиболее поздней. При наличии в таможенной декларации нескольких отметок должностного лица таможенных органов о разных датах выпуска (условного выпуска) товаров срок, указанный в настоящем подпункте, исчисляется от наиболее поздней даты выпуска (условного выпуска) товаров, указанной в таможенной декларации.

Приложением № 5 к Инструкции № 138-И утверждена форма справки о подтверждающих документах и порядок её заполнения.

Как указано в пункте 9 данного приложения, графа 9 заполняется только в случае, если в графе 4 указаны коды видов подтверждающих документов 01_3, 01_4, 02_3, 02_4, 03_3, 03_4, 04_3, 04_4.

В графе 9 по состоянию на дату, приведенную в графе 3, указывается один из следующих признаков, характеризующих поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них: 1 - исполнение резидентом обязательств по контракту в счет ранее полученного аванса от нерезидента; 2 - предоставление резидентом коммерческого кредита нерезиденту в виде отсрочки оплаты; 3 - исполнение нерезидентом обязательств по контракту в счет ранее полученного аванса от резидента; 4 - предоставление нерезидентом коммерческого кредита резиденту в виде отсрочки оплаты.

Согласно имеющейся в материалах дела справке о подтверждающих документах от 21.02.2013, представленной в уполномоченный банк, код вида подтверждающего документа установлен как 02_3, в графе 9 проставлен признак поставки «2», то есть предоставление резидентом коммерческого кредита нерезиденту в виде отсрочки оплаты.

В то же время 30.01.2013 предпринимателем Ясиновским А.А. произведена предоплата за замки и комплектующие по договору  от 11.01.2012 № 17 на сумму 1 188 373 руб. 12 коп., поставленные согласно счету-фактуре 05.02.2013.

Таким образом, заявителем неверно указан признак поставки, что является  нарушением порядка представления справки о подтверждающих документах в уполномоченный банк, установленного Инструкцией № 138-И.

В силу части 2 статьи 2.1 названного Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом не установлено обстоятельств, находящихся вне контроля заявителя и препятствующих исполнению обязанности по представлению справки о подтверждающих документах, заполненной в установленном порядке. Общество не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных валютным законодательством, не приняло все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность, в связи с этим вывод Территориального управления о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения является правомерным.

На основании изложенного действия ООО «ЗАВОД ЭЛЬБОР» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи             15.25 КоАП РФ.

Ссылка подателя жалобы на малозначительность вменяемого ему правонарушения правомерно не принята судом первой инстанции.

 Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, следовательно, существенная угроза охраняемым общественным интересам заключается не в наступлении вредных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя в исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере валютного регулирования и валютного контроля.

Справка о подтверждающих