Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу n А13-4454/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 декабря 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-4454/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания             Алферьевой М.В.,

при участии от закрытого акционерного общества «Торговый Дом «Электросталь-Инвест» Пугина Р.А. по доверенности от 05.03.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Торговый Дом «Электросталь-Инвест» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 августа 2013 года по делу № А13-4454/2013 (судья Колтакова Н.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Леско»                                             (ОГРН 1123525007836; далее - ООО «Леско») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к закрытому акционерному обществу «Торговый Дом «Электросталь-Инвест» (ОГРН 1063525115158; далее -                       ООО «Торговый Дом «Электросталь-Инвест») о взыскании 10 429 руб. денежных средств, оплаченных истцом ответчику за товар, который ответчиком поставлен не был, а также о взыскании судебных расходов в размере                                10 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление принято и рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 данного Кодекса.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 21 августа                       2013 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу ООО «Леско» взыскана задолженность в размере 10 429 руб., судебные расходы в размере 3000 руб.; в доход федерального бюджета с ООО «Торговый Дом «Электросталь-Инвест» взыскана государственная пошлина в размере     2000 руб.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что товар фактически был поставлен истцу, однако он отказался от получения товара.

Представитель ООО «Торговый Дом «Электросталь-Инвест» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Дополнительно заявил о том, что ответчик представлял в суд первой инстанции письменное ходатайство о приобщении к материалам настоящего дела материалов дела № А13-14634/2012, однако данное ходатайство не разрешено судом первой инстанции.

От ООО «Леско» отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 226, 266 АПК РФ.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с частью 6 указанной статьи Кодекса вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4                 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Из просительной части апелляционной жалобы следует несогласие ответчика с решением суда в части удовлетворения исковых требований                     ООО «Леско».

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается в материалах дела, ООО «Леско» оплатил выставленный ООО «Торговый Дом «Электросталь-Инвест» счет от 28.09.2012 № 858 на сумму 10 426 руб.

Из содержания оплаченного счета следует, что он выставлен на оплату профнастила оц. С-10 1150*2360 и профнастила оц. С-10 1150*2850.

В подтверждение факта оплаты истцом в материалы дела представлено платежное поручение от 01.10.2012 № 62, в котором в качестве назначения платежа указан счет от 28.09.2012 № 858 (лист дела 19).

Не получив товар, истец направил ответчику претензионное письмо от 11.10.2012 № 1, в котором потребовал либо поставить продукцию, либо вернуть уплаченные денежные средства. Также указал на готовность обратиться за защитой своих прав в арбитражный суд. Претензия получена представителем ответчика 10.10.2012, о чем свидетельствует отметка на экземпляре истца.

Поскольку ответчик денежные средства не возвратил, ООО «Леско» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании данной суммы задолженности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные документы, суд первой инстанции, пришел к выводу о документальном подтверждении факта оплаты истцом стоимости товара на сумму 10 426 руб., а также о законности требований в части взыскания судебные расходы в сумме 3000 руб.              Исковые требования в указанной части удовлетворены судом.

Апелляционная коллегия согласна с данным решением суда первой инстанции и при рассмотрении доводов жалобы исходит из следующего.

В связи с отсутствием заключенного в надлежащей форме договора поставки между сторонами сложились фактические отношения по поставке товара, регулируемые параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Поскольку истец оплатил стоимость товара, у последнего в соответствии со статьей 8 ГК РФ возникла обязанность поставить данный товар, а у истца право требовать этой поставки.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению в том числе к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что в качестве основания отмены обжалуемого решения ответчик приводит лишь один довод, а именно то, что товар фактически был поставлен истцу, однако он отказался от получения товара.

Нормами АПК РФ не предусмотрена проверка судебного акта, принятого по делу, рассмотренному в порядке искового производства, в полном объеме независимо от доводов апелляционной жалобы, кроме проверки наличия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с этим проверка законности и обоснованности решения суда в обжалуемой части произведена апелляционной коллегией исходя из доводов апелляционной жалобы.

Довод ответчика о том, что товар фактически поставлен истцу, отклоняется апелляционной инстанцией, так как ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательств того, что товар поставлен                       ООО «Леско» (товарные накладные, акт сверки взаимных расчетов, акт сдачи-приемки товара и т.п.) ответчик не представил.

Следовательно, данный довод ООО «Торговый Дом «Электросталь-Инвест» документально не подтвержден.

Ссылка ответчика на претензионное письмо истца как на доказательство поставки товара не принимается апелляционной инстанцией.

Из содержания претензии следует, что представитель ООО «Леско» приехал получать продукцию, но в действительности продукция не соответствовала выбору истца, поэтому он отказался от получения товара; заявка на приобретение товара оформлена по предложению сотрудника ответчика Марины, которая записала для себя выбранный истцом цвет товара.

Доказательства того, что ООО «Торговый Дом «Электросталь-Инвест» обращалось с самостоятельным исковым заявлением или со встречным иском  о понуждении истца принять именно тот товар, который, якобы, был предложен к получению представителю ООО «Леско» 08.10.2012, но данный представитель истца отказался получать этот товар, в материалы дела ответчиком не представлены.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, определением от 21 июня 2013 года суд первой инстанции принял исковое заявление ООО «Леско» к производству и признал возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

В данном определении суд разъяснил процессуальные права сторон, порядок их извещения и ознакомления с материалами дела, а также предложил ответчику в срок до 19.07.2013 представить письменный мотивированный отзыв с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований со ссылками на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты – доказательства оплаты задолженности.

Копия указанного определения направлена сторонам по их юридическим адресам и получена ими, о чем имеются соответствующие отметки на уведомлениях о вручении почтовых отправлений. Ответчик получил определение суда от 21 июня 2013 года 04.07.2013 (лист дела 45), что не отрицается представителем подателя жалобы.

Исковое заявление также получено ООО «Торговый Дом «Электросталь-Инвест» 15.05.2013, о чем свидетельствует почтовое уведомление  с идентификационным номером 16000061117359 (лист дел 38).

Следовательно, ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе по иску ООО «Леско» о взыскании задолженности и судебных расходов, однако ни отзыв на заявление, ни документы, опровергающие доводы истца, ответчик в материалы дела до даты, установленной судом первой инстанции в определении от 21 июня 2013 года, не представил.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика указал, что отзыв в суд первой инстанции ООО «Торговый Дом «Электросталь-Инвест» не представляло, поскольку заявило ходатайство о приобщении к материалам настоящего дела материалов дела № А13-14634/2012.

Однако данный довод ответчика не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку какое-либо ходатайство ответчика в материалах дела отсутствует, на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет ходатайство, якобы поступившее от имени ООО «Торговый Дом «Электросталь-Инвест», не зарегистрировано, суду апелляционной инстанции такое ходатайство с отметкой о получении его Арбитражным судом Вологодской области представителем подателя жалобы для обозрения не предъявлено.

Согласно части 5 статьи 229 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ отзыва на иск, каких-либо возражений против иска, документов, подтверждающих передачу товара истцу, либо возвращение денежных средств ответчик в материалы дела не представил, в связи с этим с учетом части 3.1 статьи 70 названого Кодекса суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований, взыскав с ответчика сумму оплаченного товара на основании статьи 1102 ГК РФ.

Кроме того, судом частично удовлетворены требования ООО «Леско» о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих