Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу n А05-5562/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

установленным тарифам, фактически  возмещали Обществу те расходы, которые приняты и вошли при определении величины тарифа. В ином случае, если такие  расходы не были приняты при расчете тарифа, то тариф для конечных потребителей на 2010 и 2011 годы за услуги Общества был ниже.

Доводы подателя жалобы о том, что заявленные им расходы не включены в тариф, а заложенные в тариф расходы связаны с иными работами, были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, правовых оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Суд  первой инстанции, оценив все представленные сторонами доказательства, в том числе экспертные заключения, составленные Агентством по тарифам и ценам Архангельской области, указал, что  при расчете тарифа на услуги Общества  уже  включены его расходы на оплату услуг ООО «ТрансСистемы» по обслуживанию и ремонту сетей.  Общество получало плату за свои услуги по водоотведению и водоснабжению в размере установленного тарифа.

Возражения  истца, заявленные как в суде первой инстанции, так и  в апелляционной инстанции, документально не подтверждаются, противоречат установленным по делу обстоятельствам и  материалам дела.

Довод подателя жалобы о том, что при определении величины тарифов регулирующим органом не включались расходы на капитальный ремонт арендованного имущества, поскольку обязательства по капитальному ремонту по условиям договора лежат на арендодателе, обоснованно не принял судом первой инстанции.

В имеющихся в деле  экспертных заключениях, составленных Агентством по тарифам и ценам Архангельской области, с которыми  знакомы истец и ответчик и их не оспаривают, указано, что  при определении величины тарифа в расходы Общества отдельной статьей включены расходы на обслуживание и ремонт сетей, производимых ООО «ТрансСистемы» для истца, безотносительно к характеру ремонтных работ (текущему или капитальному).

Такой порядок  выполнения работ  иной организацией для Общества, возникновения у него обязанности оплатить данные  работы, фактическая оплата Обществом данных работ  существовал на протяжении нескольких лет. Поэтому  расходы  истца по таким работам  изначально закладывались в тариф на  его услуги, исходя из  длительного характера правоотношений и постоянного возникновения  потребности в таких работах.

В судебном заседании апелляционной инстанции  представитель  Общества  пояснил, что  все работы выполнены для  него  в рамках одного договора. Дополнительные договоры на выполнение капитальных работ не  заключалось. При утверждении тарифов и проверки  их формирования  представлялся только такой общий договор.

Таким образом, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что Общество  реализовало свое право на получение понесенных затрат в виде  установленного  тарифа на его услуги, по которому  услуги оплачивают потребители.

Ссылка подателя жалобы  на выводы судов  по иным делам  не принимается во внимание, поскольку в рамках названных  им дел устанавливались иные существенные обстоятельства.

Ссылки подателя жалобы на  то обстоятельство, что  ответчик гарантировал оплату  работ, также  были предметом  исследования в суде первой инстанции.

Суд указал, что Муниципального образование не имело никакого отношения к формированию тарифа на 2011 год и не могла быть осведомлена о том, какие расходы и затраты закладываются Обществу в тариф.  Имеющиеся в деле обращения Муниципального образования с просьбой провести какие-либо работы с указанием «оплату гарантируем», в такой ситуации правового значения не имеют.

Доводы подателя жалобы о том, что  суд  не дал обоснованной оценки  тем работам, в отношении которых заявлены требования,  противоречат   материалам дела.

Суд,  не соглашаясь с доводами истца о том, что все работы, стоимость которых заявлена к взысканию, относятся к капитальному ремонту имущества, подробно  описал и оценил  имеющиеся в деле доказательства, представленные сторонами, и их доводы и возражения.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для переоценки данных обстоятельств, доказательств и иных выводов.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Определением от  28.10.2013  подателю жалобы  предписано представить  в срок до 22.11.2013  в апелляционный суд оригинал платежного поручения  от 16.08.2013 № 1145, которое ранее представлено  в электроном виде (копия). В связи с тем, что данное определение не выполнено, оригинал платежного поручения не представлен,  с истца в бюджет подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение жалобы.

         Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение      Арбитражного суда Архангельской области  от 09 августа 2013 года по делу № А05-5562/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                              А.В. Романова

                                                                                               А.Н. Шадрина