Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2008 по делу n А66-398/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

РЭК Тверской области. Величина тарифа (цены) изменяется в соответствии с постановлениями Регулирующего органа. Изменение стоимостной величины тарифа (цены) в период действия настоящего договора не требует его переоформления, с даты введения нового тарифа (цены) он становится обязательным как для Поставщика, так и для Покупателя.

Согласно пояснениям РЭК, данным в отзыве от 18.08.2008 № 1525, тарифы установлены и введены в действие на электрическую энергию и мощность, отпускаемую Вышневолоцкой ТЭЦ в установленном размере: на 2006 год - приказом РЭК от 12.12.2005 № 233-нп; на 2007 год - приказом РЭК от 29.11.2006 № 359-нп. При этом РЭК тарифные ставки на мощность для Вышневолоцкой ТЭЦ приняты в расчет тарифов на 2006 -2007 годы ОАО «ТГК № 2» (его правопредшественника) исходя из объема установленной мощности 4 МВт, учитываемой в сводном прогнозном балансе производства и поставок электрической энергии (мощность), утвержденном ФСТ России на соответствующие периоды.

Из приказов ФСТ России от 17.11.2005 № 525-э/2, от 01.08.2006                     № 167-э/2 и от 03.10.2006 № 213-э/4 об утверждении сводного прогнозного баланса следует, что установленная мощность Вышневолоцкой ТЭЦ также составляет 4 МВт.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, указанные обстоятельства также подтверждаются техническим решением от 24.02.1995, протоколом технического совещания при главном инженере РЭУ «Калининэнерго» от 14.11.1979, техническим актом от 02.03.1997 № 7.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при установлении тарифов на электрическую энергию и мощность, отпускаемые Вышневолоцкой ТЭЦ ОАО «ТГК № 2» (правопреемника ОАО «ТГК») на 2006 и 2007 годы, расчет экономически обоснованного уровня цены (тарифов) производился РЭК в соответствии с разделом 7 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ России от 06.08.2004 №20-Э/2, поскольку пунктом 35 указанных Методических указаний предусмотрено, что ставка платы на электрическую мощность рассчитывается на установленную мощность станции, которая в данном случае по Вышневолоцкой ТЭЦ составляет 4 МВт.

Данные обстоятельства также подтверждаются письмом ФСТ России от 27.03.2008 № 12-196 (том 2, лист дела 9).

На основании вышеизложенного судом первой инстанции  обоснованно сделан вывод о том, что в декабре 2006 года и в период с августа 2007 года по ноябрь 2007 года ОАО «ТГК №2» выставляя ОАО «ТЭК» счета - фактуры за потребленную электроэнергию (мощность), применило для расчетов тарифы, установленные: в 2006 году - 761,5 руб./МВтч за электроэнергию и 81 985 руб./МВт за мощность за месяц на основании приказа РЭК от 12.12.2005 № 233-нп; в 2007 году - 761,89 руб./МВтч за электроэнергию и 82 956,33 руб./МВт за мощность за месяц на основании приказа РЭК от 29.11.2006 № 359-нп. Данные приказы в установленном порядке не оспорены.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда о том, что правомерность  утверждения тарифов на электроэнергию (мощность) ОАО «ТЭК» на 2006 и 2007 годы находится за пределами настоящего спора.

Суд оценил представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 64 - 69, 71 АПК РФ и пришел к правильному выводу об обоснованности и правомерности заявленных требований по первоначальному иску о взыскании 4 531 975 руб. 53 коп. - задолженности по оплате электрической энергии (мощности), отпущенной в декабре 2006 года и в период с августа 2007 года по ноябрь 2007 года. При расчете исковых требований учтены возражения ОАО «ТЭК» в части необоснованного применения в счетах-фактурах за 2007 год тарифной ставки на установленную мощность в размере 82 965, 33 руб./КВт,  вместо установленной приказом РЭК от 29.11.2006 № 359-нп – 82 956, 33 руб./КВт.

Факт нарушения договорных обязательств ОАО «ТЭК» по оплате электрической энергии в спорный период и размер задолженности подтверждаются материалами дела, в частности: договором от 19.04.2006                № 150Э, расчетами истца, помесячными счетами и счетами-фактурами, помесячными актами приема-передачи электрической энергии (мощности), документами об утверждении тарифов на электрическую энергию (мощности), помесячными двусторонними актами сверки расчетов, документами о частичной оплате спорной задолженности.

ОАО «ТЭК» не представило суду доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ погашения указанной выше задолженности за спорный период, а также доказательств расторжения договора от 19.04.2006 № 150Э либо отказа от поставок электроэнергии (мощности) от ОАО «ТГК № 2».

Между тем ОАО «ТЭК» заявило встречный иск к ОАО «ТГК № 2» о взыскании 6 160 632 руб. 00 коп. - неосновательного обогащения за период  2006 и 2007 год.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно:

1) имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

2) приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Кроме того, истец должен доказать размер суммы неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно посчитал недоказанным обогащение без установленных оснований ОАО «ТГК № 2» за счет ОАО «ТЭК» в 2006 и 2007 годах в результате перечисления денежных средств последним в оплату электрической энергии и мощности. Кроме того, ОАО «ТЭК» не представлено доказательств того, что им произведена в полном объеме оплата всех выставленных счетов ОАО «ТГК № 2» за 2006 -2007 годы на оплату электроэнергии и мощности.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения встречного иска.

Обстоятельства дела правильно установлены судом первой инстанции на основании доказательств, представленных сторонами, которым дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 08 октября 2008 года по делу № А66-398/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тверская энергосбытовая компания» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                О.К. Елагина

Судьи                                                                                                А.В. Журавлев

И.Н. Моисеева