Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу n А13-4448/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

принадлежащего истцу на праве аренды, путем размещения на нем  металлического забора, огораживающего  территорию дома по адресу: город  Вологда, Пречистенская набережная, дом 20б, управление которым осуществляет ТСЖ.

Доводы подателя жалобы  о том, что площадь  используемого земельного участка и период пользования истцом  не доказаны, были предметом подробного исследования в суде первой инстанции. Им  дана мотивированная оценка, правовых оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Факты  незаконного пользования частью земельного участка,  его используемая ответчиком площадь  подтверждены административным материалом, который представлен в деле. Поэтому суд первой инстанции принял в качестве площади использовавшегося ответчиком земельного участка 1022 кв.м.

Суд первой инстанции оценил  заявленный  истцом период пользования и возражения ответчика  относительно периода,  и указал, что  доказан только  период пользования земельным участком с 21.01.2012 по 06.07.2012.

Из материалов по делу об административном правонарушении следует, что на 24.01.2012 (дата проверки и осмотра земельного участка) часть земельного участка использовалась ТСЖ, так как была огорожена забором.

Согласно акту сдачи-приемки работ от 21.01.2012 по договору № 17 ТСЖ как  заказчику были переданы  работы по монтажу секции заборного ограждения со стороны земельного участка, кадастровым номером 35:24:0202005:0102.

Таким образом, суд установил, что строительство забора на территории истца и использование  части его земельного участка ответчик  произвел  с 21.01.2012.

Датой окончания использования ответчиком земельного участка суд принял 06.07.2012, то есть дату, которая установлена ТСЖ  в предписании об устранении нарушения земельного законодательства от 07.02.2012.

Согласно акту от 20.07.2012 № 114 на момент проверки часть земельного участка, кадастровым номером 35:24:0202005:0102, площадью 1050,8 кв.м, освобождена, часть ограждения в виде металлического забора убрана, доступ на земельный участок свободный.

Предписание от 07.02.2012 об устранении нарушения земельного законодательства выполнено ответчиком в установленный срок.

Довод  подателя жалобы  о том, что забор демонтирован 26.01.2012, обоснованно не принят судом первой инстанции,  поскольку не подтвержден.

Представленной  ответчиком расписке суд дал  мотивированную оценку.

Доводы подателя жалобы о том, что  требования истца противоречат условиям договора аренды земельного участка для строительства от 28.12.2007 № 01-145, а также истцом не доказана возмездность пользования земельным участком, не принимаются во внимание, как не соответствующие  обстоятельствам дела и материалам дела. 

Факты предоставления истцу в аренду земельного участка,  возмездный характер  такого договора, а также  перечисление истцом  по договору платежей за аренду земельного участка, судом установлены и подтверждаются  материалами дела.

Таким образом,  суд частично удовлетворил заявленные требования исходя  из того, что истец вносил арендную плату за земельный участок, площадью 4933 кв.м, в том числе и за часть земельного участка, площадью 1022 кв.м, которую использовал ответчик.

Суд в решении подробно описал расчет неосновательного обогащения, который он признал правильным.

Апелляционный суд не принимает во внимание  все доводы подателя жалобы относительно вида разрешенного использования земельного участка, фактического пользования  истцом земельным участком, наличия либо отсутствия  разрешительной  документации на строительство, поскольку данные обстоятельства   не являются существенными для  настоящего спора и не подлежат установлению и доказыванию.

Правовых оснований для переоценки  данных   обстоятельств,  иных выводов у апелляционной инстанции не имеется. Иск в этой части  удовлетворен  правомерно.

Требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами  суд рассмотрел на основании  статьи 395 и пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта в пределах жалобы.

         Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение        Арбитражного суда Вологодской области от 24 сентября 2013 года по делу № А13-4448/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу  товарищества собственников жилья «18 квартал» -  без удовлетворения.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                            Л.Н. Рогатенко

                                                                                              А.Н. Шадрина