Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу n А44-3634/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

представлялись.

         Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод обжалуемого решения о том, что постановления о взыскании исполнительского сбора  по указанным исполнительным производствам вынесены в соответствии со статьей 112 Закона № 229-ФЗ.

Постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления (часть 15 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 16 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

При этом в силу пункта 1 части 14 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства в соответствии с частью 16 настоящей статьи.

В данном случае, учитывая, что основные исполнительные производства не были окончены ввиду отсутствия полной оплаты задолженности, исполнение постановлений о взыскании с должника исполнительского сбора правомерно произведено без возбуждения отдельных исполнительных производств.

При этом из вышеуказанных норм не следует, что при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках основного исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения.

Из содержания приведенной положений статьи 30 Закона № 229-ФЗ усматривается, что даже в случае возбуждения отдельного исполнительного производства срок для добровольной уплаты исполнительского сбора должнику не устанавливается.

Частью 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель правомерно включил в оспариваемые постановления как административный штраф по постановлению администрации, так и исполнительский сбор в соответствующей сумме.

                Таким образом, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления, срок для добровольного исполнения при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора не устанавливается.

Податель жалобы указывает на неполучение постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и оспариваемых постановлений об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника. Однако, как следует из материалов дела, представитель общества 27.06.2013 ознакомился с материалами исполнительных производств и получил копии постановлений о взыскании исполнительского сбора.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 09 сентября         2013 года по делу № А44-3634/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Портал» – без удовлетворения.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Н.Н. Осокина

О.Ю. Пестерева