Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу n А13-9413/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 декабря 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-9413/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Авто» директора Шабанова М.А., представителя Кучумова В.В. по доверенности от 25.11.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу    общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Авто» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 октября 2013 года                     по делу № А13-9413/2013 (судья Кургин А.Ф.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,   

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агро 35» (ОГРН 1073525013297, далее – ООО «Агро 35») 16.08.2013 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Партнер-Авто» (ОГРН 1113525010631,   далее – ООО «Партнер-Авто») о взыскании 165 600 руб.  задолженности за  оказанные услуги по перевозке груза, 16 500 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Определением от  22.08.2013  исковое заявление принято к производству, определено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 15.10.2013 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца  165 600 руб. задолженности, 5968 руб.  в возмещение расходов  по уплате  государственной пошлины, 16 500 руб. расходов   по оплате услуг представителя.

ООО «Партнер-Авто» с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило решение отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к  тому, что  он на судебном заседании  не присутствовал по причине того, что  не был извещен  надлежащем образом, был лишен  возможности  представить суду  доказательства. Суд не учел, что  ответчик перечислил истцу задолженность на основании  следующих платежных поручениях:  от 25.07.2013 № 6081 на 14 000 руб.,  31.07.2013 № 6093 на 18 000 руб.,  19.08.2013 № 6129 на 16 000 руб.,  03.09.2013 № 6155 на 28 000 руб. Данные платежные поручения истец в суд не представил. Суд данные обстоятельства не исследовал.  В договоре и в актах выполненных работ от 22.03.2013 № 33 на 61 600 руб.,  17.04.2013 № 32  на 60 000 руб., подписи сделаны не  ответчиком. По данному факту  подано заявление в полицию.

Представители ООО «Партнер-Авто» в судебном заседании апелляционной инстанции  поддержали доводы жалобы, просили решение суда отменить, в иске отказать. Заявили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов,  об истребовании  материалов проверки  в ОП-2 УМВД России Кусп-43731 от 30.10.2013.

Арбитражный суд апелляционной инстанции  отказал в удовлетворении  данных ходатайств на основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ.

ООО «Агро 35»  представило  в суд апелляционной инстанции  отзыв на жалобу, в котором возразило против доводов и требований  ответчика. При этом  указало, что        не отрицает факт частичной оплаты ответчиком  на 44 000 руб. и считает  возможным  частично уменьшить  взысканную сумму на  44 000 руб. Общая задолженность  составляет 121 600 руб. ООО «Агро 35» в отзыве  просило  изменить решение суда в части взыскания  основного долга, принять  новое решение, взыскав с      ответчика   в пользу истца  121 600 руб. долга, 5968 руб. Возмещения расходов  по уплате государственной пошлины, 16 500 руб.  расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела  отзыв истца на жалобу ответчика. При этом  суд отказал в удовлетворении  ходатайства истца об изменении исковых требований на основании части 3 статьи 266 и статьи 272.1 АПК РФ.

ООО «Агро 35» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило. В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителей ООО «Партнер-Авто», исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из    материалов дела, ООО «Партнер-Авто» (заказчик) и ООО «Агро 35»  (исполнитель)  заключили договор от 01.04.2013 № А092-12.

По условиям договора  исполнитель  по поручению заказчика принял на себя обязательства принять у  грузоотправителя  груз, доставить груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение  груза лицу (грузополучателю), а  заказчик   - оплатить исполнителю перевозку  груза установленную договором плату (пункт 1.1).

Маршрут перевозки, размер провозной платы при перевозке конкретных грузов согласовываются сторонами в договорах-заявках (пункты 2.1.2, 4.1).

Условия и порядок расчетов определены сторонами в  разделе 4 договора.

В соответствии с пунктом 4.1  договора  размер провозной платы определяется  сторонами  в  заявке  для каждой конкретной перевозки.

Согласно пункту 4.3 договора,  провозная плата  выплачивается  путем перечисления  денежных средств  на расчетный счет  исполнителя с момента получения заказчиком  оригиналов  счета, счета-фактуры, акта выполненных работ, а также другие требуемые документы. В случае если представитель  грузополучателя действует  по доверенности, исполнитель  обязан  передать заказчику  такой оригинал доверенности.

В силу пункта 4.5 в процессе выполнения  договора при обоюдном согласии  сторон допускаются  и другие формы и порядок расчета, наиболее удобные и рациональные для сторон на момент  организации  конкретной перевозки.

Договор действует  с момента  подписания  до 31.12.2013 (пункт 7.1).

Как следует из искового заявления,  истец оказал ответчику  услуги по перевозке  грузов на общую сумму 197 600 руб. по договорам-заявкам от 22.03.2013 (услуги на  61 600 руб.),  17.04.2013 (услуги на 60 000 руб.), 06.06.2013 (услуги на 28 000 руб.),  11.06.2013 (услуги на  14 000 руб.), 09.06.2013 (услуги на 18 000 руб.),  18.06.2013 (услуги на 16 000 руб.).

Стороны подписали  следующие акты  на общую сумму 197 600 руб.: от 22.03.2013 № 00000033 на 61 600 руб.;  17.04.2013 № 00000032 на 60 000 руб.;  07.06.2013 № 00000030 на 28 000 руб.;  12.06.2013 № 00000035 на 14 000 руб.;  16.06.2013 № 00000031 на 18 000 руб.;  19.06.2013 № 00000037 на 16 000 руб.

В пункте 3  названных договорах-заявках указано, что плата вносится  путем перечисления  денежных средств на  расчетный  счет  исполнителя в  течение  10 банковских дней с  момента  получения  заказчиком оригиналов  счета, счета-фактуры, акта выполненных работ.

Платежными  поручениями от  25.07.2013 № 81 на 14 000 руб.,  31.07.2013 № 93 на  18 000 руб. ответчик частично оплатил услуги.

По расчету истца, задолженность ответчика  составляет  165 600 руб.

ООО «Агро 35»  04.07.2013 направило  ООО «Партнер-Авто» соответствующую претензию о погашении долга за оказанные услуги.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств по оплате услуг явилось основанием для обращения истца  в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал заявленные требования  обоснованными по праву и по размеру и удовлетворил иск.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факты оказания услуг, их объем и стоимость  судом первой инстанции установлены,  подтверждаются материалы дела. При этом объективных доказательств, свидетельствующих о погашении долга, в материалах дела не представлено.

Расчет долга составлен с учетом условий договора, исходя из конкретных обстоятельств, судом первой инстанции проверен, признан правильным и правомерно удовлетворен в заявленном размере. Оснований для переоценки данных обстоятельств, доказательств  и иных выводов у апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки подателя жалобы на  уплату им  части заявленной задолженности также не принимаются  во внимание,  поскольку  истец обратился с  данным иском 16.08.2013, а платежи по платежным поручениям от  19.08.2013 и 03.09.2013, на которые ссылается  податель жалобы,  произведены после  обращения в арбитражный суд. Данное обстоятельство  не лишает ответчика права  представить указанные  платежные документы  на стадии исполнения судебного акта в службу судебных приставов.

При этом платежи по платежным поручениям от  25.07.2013 и  31.07.2013 истцом при расчете долга учтены.

Доводы подателя жалобы относительно не оказания  услуг, подписания документов неуполномоченным лицом,  присвоение денежных средств   иным лицом, в отношении  которого  подано  заявление в  полицию, не принимаются во внимание, как недоказанные.

В силу  статьи 272.1 АПК РФ  апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам (часть 1).

Согласно части 2 названной  статьи,  дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268  настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам,   установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В силу пункта 27  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012  № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» (далее – Постановление Пленума № 62) при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

В данном случае суд апелляционной инстанции не установил безусловных оснований для  отмены решения суда и перехода к рассмотрению дела по правилам,   установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. 

Доводы подателя жалобы о том, что он не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, апелляционной инстанцией признаются необоснованными.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей;

В пункте 1.1 Постановления Пленума № 62 разъяснено, что, если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к установленному в статье 227  АПК РФ перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 названного Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ  не осуществляется.

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Частью 2 статьи 226 АПК РФ предусмотрено, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

О принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва ответчиком или другим заинтересованным лицом срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения (часть 2 статьи 228  АПК РФ).

В силу части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления ими доказательств и иных документов.

Из материалов дела усматривается, что определением от 22.08.2013 суд первой инстанции принял к рассмотрению в порядке упрощенного производства