Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2013 по делу n А52-1609/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
распределение, воспроизводство и качество),
разработке рекомендаций по их
рациональному использованию, прогнозе ОДУ
и возможного вылова на 2010 - 2011 годы в
пресноводных водоемах. Согласно указанным
отчетам, с 2007 года значительно снизился
запас указанного вида в Псковском –
Чудском озере из – за пресса урожайных
поколений хищников (окуня, судака). ФГБНУ
«ГОСНИОРХ» рекомендовал производить вылов
снетка исключительно в научно –
исследовательских целях.
Согласно ответа Псковского отделения ФГБНУ «ГОСНИОРХ» от 10.08.2013, из – за низкого запаса снетка и отсутствия его подхода в прибрежную часть водоема был невозможен специализированный промысловый лов ерша, который питается икрой снетка. Истец, в нарушение статьей 64, 65 АПК РФ, документально не опроверг обстоятельств отсутствия рассматриваемых в настоящем деле вид рыб в местах лова ответчика в количестве, достаточном для освоения выделенных квот. При таких обстоятельствах суд констатирует отсутствие вины Общества в осуществлении вылова снетка и ерша в 2010, 2011 годах в объеме менее 50 % промышленных квот. Приведенный в суде апелляционной инстанции довод истца о не исследованности причин осуществления вылова налима в объеме менее 50% промышленных квот отклоняется ввиду следующего. Как установлено судом, доказательств направления Управлением в 2010, 2011 годах Обществу предложений об исполнении условий спорных договоров и о выражении каким-либо образом своего намерения воспользоваться правом требовать расторжения договоров в связи с добычей (выловом) ВБР в течение двух лет подряд в объеме менее 50 % промышленных квот, в материалы дела, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено. Более того, уведомление от 27.08.2012 об исполнении условий договора не предоставляли ответчику возможности исполнить условия договора по освоению квот, выделенных в 2010 и 2011 годах, поскольку направлены по истечении указанного двухлетнего периода, в 2012 и 2013 годах, тогда как освоение выделенных на предыдущие годы квот в следующих периодах действующим законодательством не предусмотрено. С учетом установленного, положений статьи 65 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец при проведении мероприятий по расторжению спорного договора с ответчиком не в достаточной степени реализовал положения гражданского законодательства о расторжении договора с учетом принципов равноправия, разумности и добросовестности участников гражданско-правовых отношений, что исключает возможность их расторжения в судебном порядке. При этом суд учел принятие Обществом в 2012 году соответствующих мер для исполнения условий спорного договора. Фактически все доводы подателя жалобы были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, правовых оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется. Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта. В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в федеральный бюджет не взыскивается. Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил: решение Арбитражного суда Псковской области от 02 сентября 2013 года по делу № А52-1609/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству - без удовлетворения. Председательствующий А.В. Романова Судьи А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу n А52-3157/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|