Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2013 по делу n А52-1609/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

распределение, воспроизводство и качество), разработке рекомендаций по их рациональному использованию, прогнозе ОДУ и возможного вылова на 2010 - 2011 годы в пресноводных водоемах. Согласно указанным отчетам, с 2007 года значительно снизился запас указанного вида в Псковском – Чудском озере из – за пресса урожайных поколений хищников (окуня, судака). ФГБНУ «ГОСНИОРХ» рекомендовал производить вылов снетка исключительно в научно – исследовательских целях.

Согласно ответа Псковского отделения ФГБНУ «ГОСНИОРХ» от 10.08.2013, из – за низкого запаса снетка и отсутствия его подхода в прибрежную часть водоема был невозможен специализированный промысловый лов ерша, который питается икрой снетка.

Истец, в нарушение статьей 64, 65 АПК РФ, документально не опроверг обстоятельств отсутствия рассматриваемых в настоящем деле вид рыб в местах лова ответчика в количестве, достаточном для освоения выделенных квот.

При таких обстоятельствах суд констатирует отсутствие вины Общества в осуществлении вылова снетка и ерша в 2010, 2011 годах в объеме менее 50 % промышленных квот.

Приведенный в суде апелляционной инстанции довод истца о не исследованности причин осуществления вылова налима в объеме менее 50% промышленных квот отклоняется ввиду следующего.

Как установлено судом, доказательств направления Управлением в 2010, 2011 годах Обществу предложений об исполнении условий спорных договоров и о выражении каким-либо образом своего намерения воспользоваться правом требовать расторжения договоров в связи с добычей (выловом) ВБР в течение двух лет подряд в объеме менее 50 % промышленных квот, в материалы дела, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

Более того, уведомление от 27.08.2012 об исполнении условий договора не предоставляли ответчику возможности исполнить условия договора по освоению квот, выделенных в 2010 и 2011 годах, поскольку направлены по истечении указанного двухлетнего периода, в 2012 и 2013 годах, тогда как освоение выделенных на предыдущие годы квот в следующих периодах действующим законодательством не предусмотрено.

С учетом установленного, положений статьи 65 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец при проведении мероприятий по расторжению спорного договора с ответчиком не в достаточной степени реализовал положения гражданского законодательства о расторжении договора с учетом принципов равноправия, разумности и добросовестности участников гражданско-правовых отношений, что исключает возможность их расторжения в судебном порядке.

При этом суд учел принятие Обществом в 2012 году соответствующих мер для исполнения условий спорного договора.

Фактически все доводы подателя жалобы были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, правовых оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина за рассмотрение  апелляционной жалобы в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

 

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 02 сентября 2013 года по делу № А52-1609/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству -  без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина  

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу n А52-3157/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)  »
Читайте также