Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2013 по делу n А05-6844/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вышеназванная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

При этом согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

По мнению подателя апелляционной жалобы, совершенное предпринимателем правонарушение нельзя признать малозначительным, поскольку в данном случае государству причинен вред в виде недопоступления налоговых платежей в бюджет.

Данный довод административного органа судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку налоговые обязательства предпринимателя, его ответственность как налогоплательщика подлежат установлению в порядке определенном нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае инспекцией ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не предъявлено достаточных доказательств того, что допущенное предпринимателем правонарушение создало существенную угрозу общественным отношениям в сфере использования и обращения драгоценных металлов и драгоценных камней и причинило вред интересам граждан, общества и государства, равно как и доказательств пренебрежительного отношения заявителя к соблюдению норм публичного права.

В данном случае у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать, что предприниматель имел намерение скрыть образовавшиеся излишки драгоценных металлов.

Из материалов дела следует, что указанные излишки образовались в связи с ненадлежащим ведением учета.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не предъявлено.

Оснований считать, что ранее предприниматель привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, у суда в рассматриваемом случае также не имеется.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного заявителем, суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие пренебрежительного отношения к соблюдению норм публичного права, пришел к выводу о том, что своими действиями предприниматель не создал существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям в сфере использования и обращения драгоценных металлов и драгоценных камней.

Апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи  3.1 КоАП РФ.

Таким образом, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы подателя апелляционной жалобы о том, что применение в данном случае  статьи 2.9 КоАП РФ является неправомерным.

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 17 Постановления № 10, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление инспекции от 15.05.2013 № 013-13/08.

При таких обстоятельствах следует признать, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушения норм процессуального права отсутствуют. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, госпошлина в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 октября                  2013 года по делу № А05-6844/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Северной государственной инспекции пробирного надзора федерального казенного учреждения «Российская государственная пробирная палата при Министерстве финансов Российской Федерации» – без удовлетворения.

Председательствующий

         О.А. Тарасова

Судьи                                                                                                     А.Ю. Докшина

                                                                                                               О.Б. Ралько